АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
с участием адвоката Соколова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ иску Островского В.М. к Тарасовой Л.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г.Азова и Азовского района рассмотрено исковое заявление Островского В.М. к Тарасовой Л.В. о взыскании долга по договору займа.
Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены. С ответчика Тарасовой Л.В. в пользу истца Островского В.М. взыскана сумма долга и компенсация расходов по оплате госпошлины.
С решением не согласен представитель ответчика, назначенный по ст. 50 ГПК РФ – адвокат Соколов А.А. Он обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении спора не было установлено переданы ли деньги в счет займа от истца к ответчику в день составления расписки. Не установлено действительно ли ответчик писала расписку, а так же откуда у истца ксерокопия паспорта ответчика и действительно ли данная ксерокопия сделана с паспорта ответчика.
Истец в судебное заседание явился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представитель ответчика- адвокат Соколов А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Тарасова Л.В. в судебное заседание не явилась. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в ее отсутствие, так как о дне рассмотрения она была уведомлена, о чем свидетельствует расписка в деле..
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Ст.362 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда. А именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Представитель ответчика, оспаривая судебное решение, указал на то, что в суд не было представлено доказательств передачи денег в долг от истца к ответчику.
С доводами представителя ответчика невозможно согласиться, так как в суд представлена долговая расписка, в которой буквально указано, что Тарасова Л.В. « взяла у Островского В.М. ДД.ММ.ГГГГ в долг пять тысяч рублей…» Расписка не содержит неясностей и не допускает иного толкования. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа.
Доводы представителя ответчика о том, что долговая расписка представленная в суд, а так же копия паспорта ответчика не принадлежат ей, голословны и не подтверждены никакими доказательствами.
Суд предоставил ответчику возможность защищать свои законные права и интересы, известив ее о дне судебного заседания. Она не была ограничена в праве явиться в суд, предоставив свой паспорт и доказать, что ксерокопия, представленная в суд не соответствует оригиналу. Так же она могла оспорить долговую расписку. Однако, ответчик своим правом не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, никаких доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представила. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные доводы необоснованны и не могут явиться основанием к отмене судебного решения.
Так как мировым судьей не были допущены нарушения требований ст.362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд :
ОПРЕДЕЛИЛ :
Оставить решение мирового судьи участка №7 г.Азова и Азовского района от от ДД.ММ.ГГГГ иску Островского В.М. к Тарасовой Л.В. о взыскании долга по договору займа без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика-адвоката Соколова А.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: