АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
с участием адвоката Репетило А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения иска Луценко А.Ю. к Балабанову Д.С., ЗАО СГ « С» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения исковое заявление Луценко А.Ю. к Балабанову Д.С., ЗАО СГ « С» о возмещении материального ущерба. Основанием к оставлению без движения послужило то, что истец не представил доказательств того, что он обращался в ЗАО СГ « С» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему в данной выплате было отказано. Кроме того, истцом не представлено правового обоснования привлечения в качестве ответчика Балабанова Д.С., и не представлено правового обоснования привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Луценко А.Ю. не согласен данным определением и обжаловал его указав на то, что по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, тем не менее он обращался в страховую компанию и в выплате ему было отказано, что подтверждено письмом за исх.№678, которое он приложил к исковому заявлению. Кроме того, он указал, что в правовом обосновании своих требований ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем Балабанов Д.С. привлечен им к участию в деле в качестве ответчика как лицо, причинившее вред. В отношении солидарной ответственности Луценко А.Ю, указал, что безразлично относится к тому, кем ему будет возмещен ущерб.
Представитель Луценко А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Балабанов Д.С., представитель ЗАО СГ « С» в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Луценко А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.
Мировой судья, оставляя без движения исковое заявление Луценко А.Ю., указала, что истец не представил доказательств того, что он обращался в ЗАО СГ « С» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было отказано в выплате. Однако, в материалах дела имеется ответ ЗАО СГ « С» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Луценко А.Ю. обращался за выплатой страхового возмещения и в данной выплате ему было отказано. Кроме того, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Однако, по искам о возмещении вреда действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. А соответственно, требования о представлении доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора не основаны на Законе.
Кроме того, определять круг ответчиков по делу это право истца, предоставленное ему положениями ст. ст. 35, 41 ГПК РФ. Соответственно Луценко А.Ю., указывая в качестве соответчика Балабанова Д.С., воспользовался своим процессуальным правом, так же как он воспользовался своим процессуальным правом формулировать исковые требования, указав на необходимость солидарного взыскания причиненного ему вреда.
Суд не вправе обязать истца ограничить круг лиц указанных им в качестве ответчиков. Истец в правовом обосновании своих требований сослался на положения ст. 15 ГК РФ, тем самым, реализовав свое конституционное право на разрешение спора в суде. При этом данная позиция истца не препятствует рассмотрению спора.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Луценко А.Ю. к Балабанову Д.С., ЗАО СГ « С» о возмещении материального ущерба допущенны процессуальные нарушения, которые влекут за собой отмену определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ :
Отменить определение мирового судьи судебного участка №5 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения иска Луценко А.Ю. к Балабанову Д.С., ЗАО СГ « С» о возмещении материального ущерба.
Отправить материал мировому судье судебного участка №5 г.Азова и Азовского района для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ.
Определение выступает в законную силу с момента принятия.
Судья: