Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации.
13.12.2010 г. дело 11-174
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело апелляционным жалобам на решение мирового судьи 7 судебного участка г.Азова и Азовского района по иску Лесневской И.Б. к ПЖСК «Строитель»,ООО «Донэнергосбыт», ОАО «Донэнерго» о восстановлении энергоснабжения, устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении вреда; иску ПЖКС «Строитель» к Лесневской И.Б. о возмещении ущерба,
Установил:
Лесневская И.Б. в иске указала, что работники ПЖСК «Строитель» 31.12.2009г. произвел снятие( обрезку) от опоры токоведущего провода, подходящего к квартире истцы, расположенной по адресу: <адрес>. Полагая эти действия незаконными, истицы обратилась в суд с заявлением к ПЖСК «Строитель». В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены ООО «Донэнергосбыт», ОАО «Донэнерго».
Истица просила обязать ответчиков восстановить энергоснабжение квартиры, не препятствовать ей пользоваться ее имуществом, возместить ей убытки, связанные с покупкой лекарств, свечей, несением транспортных расходов 21591р.50к., компенсировать моральный вред, 100000руб., возместить судебные расходы.
Представители всех ответчиков иск не признали. ПЖСК «Строитель» предъявил к истице встречный иск, в котором просил взыскать в пользу кооператива долг Лесневской по оплате за электроэнергию в сумме 7400руб.20коп. и компенсировать судебные расходы.
Иные обстоятельства дела, позиции сторон относительно спора изложены в решении мирового судьи и не приводятся вновь в акте апелляционной инстанции.
Решением мирового судьи от 17.09.2010г. иски были удовлетворены частично. При этом иск Лесневской удовлетворен за счет ПЖСК «Строитель».
Данное решение было оспорено в апелляционном порядке истицей и представителем кооператива. Апелляторы просили отменить решение и настаивали на удовлетворении своих исковых требований полностью.
В судебном заседании истица и представитель кооператива поддержали доводы по спору и жалобам. Представители ООО «Донэнергосбыт», ОАО «Донэнерго» полагали, что нет оснований для удовлетворения иска Лесневской за счет этих ответчиков.
Суд полагает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, равно как и доводам сторон, доказательствам к ним. Верно применены процессуальный и материальный законы. К правоотношениям между истицей и кооперативом применимо законодательство о защите прав потребителей: Закон «О защите прав потребителей» и утвержденные Правительством РФ Правила предоставления коммунальных услуг.
Установлено, что истица неоднократно требовала от полномочных работников кооператива заключения с ней письменного договора. Кооператив не предпринял действенных мер к заключению с Лесневской письменного договора о предоставлении коммунальных услуг, в т.ч. энергоснабжении: до отключения квартиры истицы от источника энергии не обращался в суд с иском о понуждении к заключению такого договора, о взыскании долга за коммунальные услуги. Факт наличия правоотношений по предоставлению коммунальных услуг имеет место, поскольку кооператив их оказывал, а истица оплачивала кооперативу предоставление услуг. Однако в отсутствие письменного договора невозможно составить правильных выводов обо всех существенных условиях такой сделки, в том числе о порядке и размере оплаты за потребляемую электроэнергию.
Выводы мирового судьи относительно размера взысканной с истицы суммы основаны на ее признании Лесневской и суд с этим соглашается. Материальные требования Лесневской к ответчикам бездоказательны и не соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем решение мирового судьи подлежит изменению. Суд полагает, что по обстоятельствам дела размер морального вреда, причиненного истице, должен быть установлен в 7000рублей. В достаточной степени мотивировав вывод о том, что такого рода вред был истице причинен, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, определил его размер в денежном выражении в недостаточной степени. Помимо того, что истица была лишена возможности «встретить новогодний праздник», следует отметить, что ее квартира в течение длительного периода времени безосновательно оставлена без электроснабжения, что, несомненно, влечет для Лесневской значительные нравственные переживания, а также физические страдания, вызванные невозможностью получения элементарных бытовых удобств: приготовление пищи( в квартире отсутствую газовое снабжение), стирка белья, соблюдение личной гигиены, для чего необходим подогрев воды и т.п.
Мировой судья, отклонив просьбу истицы об обращении решения к немедленному исполнению, тем не менее в резолютивной части указал, что подключение квартиры к энергоснабжению должно быть совершено кооперативом до 01.10.2010г. Притом, что решение было изготовлено мировым судьей в полном объеме 22.09.2010г. и у сторон имелось право в 10-дневный срок оспорить данное решение (плюс время, необходимое для разрешения спора в апелляционной инстанции), мировой судья несомненно должен был знать, что к 01.10.2010г. принятое им решение не может быть реализовано в рамках исполнительного производства ни при каких условиях. Учитывая, что акты апелляционной инстанции вступают в законную силу немедленно, суд определяет срок для подключения к энергоснабжению квартиры для ответчика до 15.12.2010г.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
Решил:
Решение мирового судьи от 17.09.2010г. изменить.
Установить, что подключение квартиры Лесневской И.Б. к энергоснабжению по адресу: <адрес> должно быть произведено ПЖСК «Строитель» в срок до 15 декабря 2010г.
Взыскать с ПЖСК «Строитель» в пользу Лесневской И.Б. компенсацию морального вреда в размере 7000(семь тысяч) рублей.
В иной части решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы Лесневской И.Б., ПЖСК «Строитель» - без удовлетворения.