Апелляционное решение
Именем Российской Федерации.
02. 02.2011 г. дело 11- 12
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом 1» на решение мирового судьи 4 судебного участка г.Азова и Азовского района по иску Ермолинской А.В., Ермолинской Е.В. к ООО «Управляющая организация
ЖКХ-Дом 1»,
Установил:
Ермолинская А.В., Ермолинская Е.В. предъявили мировому судье иск к ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом 1», указав, что они являются общими долевыми собственниками(в ? доле каждая) <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г.Азове Ростовской области. Они далее указали, что выплачивали ответчику в 2009г. платежи по содержанию и ремонту общего имущества дома, хотя эти работы ответчик не производил. На основании Закона «О защите прав потребителе» и иных актов истцы просили взыскать с ответчика в возврат уплаченных в 2009г. платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по <адрес> в г.Азове – 5027руб.40к. ; проценты за неосновательное пользование денежными средствами истцов – 304руб.22коп. ; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2009г. - 5027руб.40коп.; возместить моральный вред в сумме 5000руб. Истцы просили рассматривать дело без них, их искровые требования поддержал представитель, Файницкий Д.М.
Ответчик не признал иск по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Решением мирового судьи от 13.12.2010г. иск был частично удовлетворен. В пользу истицы Ермолинской А.В. с ответчика взысканы уплаченные истцами в 2009г. платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по <адрес> в г.Азове – 5027руб.40к. ; проценты за неосновательное пользование денежными средствами истцов – 304руб.22коп. ; неустойка за нарушение сроков выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2009г. - 500руб.; в возмещение морального вреда 2000руб. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина и штраф в размере 50% от удовлетворенной части имущественных требований.
Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке. просил его отменить и отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика Колесова С.С. просила об этом же при рассмотрении дела в Азовском городском суде, считая, что услуги ответчиком по содержанию дома по <адрес> в 2009г. оказывались.
Представитель истцов Файницкий Д.М. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями гл.39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан проверить решение мирового судьи в полном объеме; может устанавливать новые факты по делу. Положения ст.347ч.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции неприменимы.
Суд отмечает, что апелляционная жалоба ответчика (лд.77- 81) вообще не имеет отношения к существу исковых требований, т.к. в ней идет речь об оплате услуг за отопление, корректировке оплаты за эти услуги. Такие требования не были предметом рассмотрения мирового судьи по делу, они не заявлялись истцами. Принятие данной жалобы мировым судьей свидетельствует о проявленном им невнимании. Мировой судья, получив такую жалобу, обязан был оставить ее без движения на основании ст. 322п.1пп.4, ст.323 ГПК РФ, т.к. эта апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с принятым мировым судьей решением.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, решением Азовского городского суда от 25.03.2010г. был признан ничтожным с момента утверждения договор управления многоквартирным домом между собственниками дома по <адрес> и ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом 1» от 01.05.2008г., стороны по договору приведены указанным решением в первоначальное положение(лд.67).
Согласно ст.167,168 ГК РФ, указанный договор недействителен с момента заключения и он не мог повлечь никаких правовых последствий для ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом 1» и собственников помещений в доме по <адрес>, в т.ч. и для истцов. Приведение сторон в первоначальное положение из-за ничтожности сделки означает возврат одной стороне от другой стороны всего полученного по договору, согласно ст. 167п.2 ГК РФ.
По сообщениям сторон, данным в апелляционной инстанции, в марте-апреле 2010г. собственники помещений данного дома на общем собрании избрали управляющей организацией ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом 1». Однако новый договор управления многоквартирным домом между собственниками дома по <адрес> и ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом 1» до сих пор не заключен; в суде имеется не разрешенный до сих пор спор о его условиях.
Таким образом, невозможно утверждать, что между сторонами по делу в 2009г. действовал какой-либо договор с согласованными в соответствии со ст. 432 ГК РФ, ст.162п.3 ЖК РФ существенными условиями, коими непременно выступают перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, размер оплаты таковых и порядок ее внесения. Предыдущий договор 2008г. был признан ничтожным судом с момента совершения, он не повлек правовых последствий и стороны не могли действовать в его исполнение в 2009г.
Поэтому следует полагать, что ответчик безосновательно выставлял собственникам помещений дома по <адрес> счета на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества дома. Истцы имеют право требовать от ответчика возврата уплаченных в 2009г. сумм, что непосредственно вытекает из требований закона и решения суда от 25.03.2010г. о приведении сторон договора в первоначальное положение, а также процентов, выплата которых предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Расчет сумм по этим позициям, предложенный истцовой стороной, не опровергнут ответчиком и судом принимается. Иные требования судом отклоняются, поскольку на правоотношения сторон по данному спору, с учетом установленных судом обстоятельств, не могут распространяться положения Закона «О защите прав потребителей».
Ответчик не предъявлял истцам исковых требований о возмещении ему стоимости якобы выполненных им работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в 2009г. на основании ст.167п.2 ГК РФ.
Все указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, что привело к вынесению им неправильного решения.
Иные доводы сторон и доказательства к ним, которым не дана оценка в решении, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
Решил:
Решение мирового судьи от 13.12.2010 года отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-Дом 1» в пользу Ермолинской А.В., Ермолинской Е.В. в возврат уплаченных в 2009г. платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по <адрес> в г.Азове – 5027руб.40к., а также проценты за неосновательное пользование денежными средствами истцов – 304руб.22коп., всего 5331рубль 20коп.
Взыскать с ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом 1» в доход бюджета г.Азова государственную пошлину в сумме 400рублей.
Отказать Ермолинской А.В., Ермолинской Е.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-Дом 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2009г. в сумме 5027руб.40коп. и в возмещении морального вреда.