Определение.
15.02.2011г. дело 11-21
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В.Немирова с секретарем А.В.Ананьевой, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Мухина В.В. на решение мирового судьи 3 судебного участка г.Азова и Азовского района по иску Марченко Ю.В. к Мухину В.В. о взыскании судебных расходов на представителя,
Установил:
Истец указал, что в связи с рассмотрением мировым судьей и апелляционной инстанцией уголовного дела, в котором он и ответчик одновременно являлись частными обвинителями (потерпевшими) и подсудимыми, им были понесены расходы на представителя, адвоката Штанько А.К., в сумме 10000рублей. Суд первой и апелляционной инстанций при разрешении уголовного дела не взыскивал данные расходы, поскольку реально он уплатил их адвокату Штанько А.К. позднее. Истец просил взыскать 10000рублей с ответчика.
Ответчик Мухин В.В. возражал против иска. Представитель ответчика адвокат Шевкунов И.В. полагал, что подобные расходы могли быть взысканы лишь при рассмотрении уголовного дела, однако Марченко Ю.В. о своих будущих расходах мировому судье и в Азовском городском суде судам не заявлял.
Решением мирового судьи от 21.12.2010г. иск был удовлетворен. С ответчика также была взыскана пошлина в доход бюджета в сумме 400рублей, т.к. ответчик в силу инвалидности был освобожден от ее уплаты.
Ответчик обжаловал данное решение, просил его отменить и отказать в удовлетворении иска. Поддержал свою просьбу вместе с адвокатом Шевкуновым И.В.
Истец предоставил возражения на апелляционную жалобу, поддержал их в суде.
Решение мирового судьи подлежит отмене, а дело – прекращению производством.
Часть 3 ст. 42 УПК РФ устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Таким образом, взыскание потерпевшему расходов на представителя по уголовному делу во всяком случае подлежит возмещению по правилам, установленным ст. 131 УПК РФ.
Части 3,4 ст.131 УПК РФ определяют, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам"( с изменениями и дополнениями) прямо указано, что «В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 и ст. 397 УПК РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)».
Таким образом, заявленные Марченко Ю.В. требования не подлежат разрешению в порядке, установленном ГПК РФ, а должны рассматриваться мировым судьей по нормам УПК РФ в рамках разрешенного судами уголовного дела 1-93/2009г. независимо от того: уплатил ли Марченко Ю.В. деньги адвокату до или после вступления приговора в законную силу и когда он впервые заявил суду о необходимости компенсации этих расходов. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст.220аб.1,2 ГПК РФ.
Кроме того, абсурдна сама по себе ситуация, при которой суд должен взыскивать государственную пошлину по удовлетворенному требованию о взыскании расходов на представителя, тогда как и то и другое относится к судебным издержкам.
Суд считает необходимым также отметить, что, по признанию истца, договоры поручения, датированные 29.07.2009г. и 08.12.2009г., подписаны им в октябре 2010г.; эти договоры не подписаны заведующим Азовским филиалом РОКА.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи от 21.12.2010г. отменить.
Прекратить рассмотрение дела по иску Марченко Ю.В. к Мухину В.В. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000рублей.