Определение.
04.03.2011г. дело 11-27
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В.Немирова с секретарем А.В.Ананьевой, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Гурина С.В. на решение мирового судьи 7 судебного участка г.Азова и Азовского района по иску Тихоновой О.В. к Гурину С.В. о разделе общего совместно нажитого имущества,
Установил:
Стороны – бывшие супруги, они состояли в зарегистрированном браке с 1992г. по май 2004г.
Тихонова О.В. обратилась к мировому судье 7 участка с требованием к Гурину С.В. о разделе общего совместно нажитого имущества, коим является домовладение, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Оно было приобретено сторонами в период брака, в 2000г., по договору купли-продажи, в котором в качестве покупателя указан ответчик.
Истца указывает, что после расторжения брака она не производила раздел данного имуществ с ответчиком, была зарегистрирована в доме в качестве проживающей. Все это время истица считала домовладение общим имуществом и полагала, что ответчик выплатит ей половину его стоимости, как он ей неоднократно обещал. Вместо этого ответчик в 2010г. зарегистрировал единоличное право по договору на свое имя и отказался выплачивать бывшей супруге компенсацию в размере половины стоимости домовладения. Истца просила признать за нею право собственности на ? дою домовладения и уменьшить долю ответчика до ?.
Ответчик возражал против иска.
Иные обстоятельства дела, позиции сторон относительно спора изложены в решении мирового судьи и не приводятся вновь в акте апелляционной инстанции.
Решением мирового судьи от 28.12.2010г. иск был удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просил его отменить и отказать в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, равно как и доводам сторон, доказательствам к ним. Верно применены процессуальный и материальный законы.
Ответчик признавал, что указанное домовладение является общим имуществом, совместно нажитым в браке с ответчицей, однако утверждал, что ответчица пропустила срок исковой давности по делу, т.к. брак сторон был расторгнут в 2004г.
На основании стст.131, 164,223ч.2, 551 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим приобретателю по договору с момента государственной регистрации сделки и права собственности покупателя. Из дела видно, что ответчик зарегистрировал свое право собственности по договору от 23.02.2000г. в Азовском отделе управления Росреестра РО только 15.05.2010г. – именно с этого момента он считается собственником указанного домовладения. Вследствие изложенного, невозможно считать, будто истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. до регистрации единоличного права ответчика невозможно было полагать нарушенным право Тихоновой О.В. требовать раздела в долевом отношении упомянутого дома.
Касательно иных возражений ответчика суд отмечает, что до разрешения мировым судьей иска Тихоновой О.В. Гурин С.В. не заявлял самостоятельных или встречных требований о перераспределении долей в домовладении по тому основанию, что им за его личные средства были произведены значительные улучшения данного имущества и законная половинная доля истицы должна быть уменьшена. Его позиция по делу в суде первой и апелляционной инстанций сводилась к полному непризнанию иска Тихоновой О.В.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд :
Определил:
Решение мирового судьи 7 судебного участка г.Азова и Азовского района от 28.12.2010г. оставить без изменений, отклонив апелляционную жалобу Гурина С.В.