ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
21.02.2011г
Азовский горсуд в составе
Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием сторон: ответчика- Бурченко Н.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Р. на решение мирового судьи 6 судебного участка по <адрес> и <адрес> – Л.А. Манаевой от 02.11.2010г по делу по иску ООО Р. к Бурченко Н.П. о взыскании задолженности по договору
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 6 судебного участка по г. Азову и Азовскому району – Л.А. Манаевой от 02.11.10г по делу по иску ООО Р. к Бурченко Н.П. о взыскании задолженности по договору были частично удовлетворены требования истца(л.д.48-49).
С данным решением ООО Р. не согласилось, указывая, что
1) Мировой судья при вынесении решения не принял во внимание, что ООО Р. предоставил доказательство ознакомления ответчика с условиями договора, где указано, что любая задержка платежа влечет за собой начисление штрафа.
2) Мировой судья нарушил нормы материального права, а именно ст.309-310, 329,330,811 ГК РФ.
3) Согласно ст.98 ч.1 с ответчика должны быть взысканы все судебные расходы по делу.
С учетом изложенного ООО Р. обратилось в суд, с требованием об отмене решения мирового судьи(л.д.59-60).
В судебное заседание представитель истца не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении.
Ответчик с решением мирового судьи согласилась, считает его обоснованным и законным. Она пояснила, что согласия на изменения условий договора не давала. Задолженность образовалась по объективным причинам: сына за совершение преступления направили в места лишения свободы и она вынуждена была все свои деньги тратить на адвоката, одежду и продукты для сына. Однако она возобновила погашения платежей и продолжает платить по графику, после поступления претензии.
На основании изложенного, Бурченко Н.П. просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей отклонению за необоснованностью, по следующим основаниям:
Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.
Так мировым судом были исследованы обстоятельства изменения условий договора в одностороннем порядке. Указанные действия истца( по требованиям о досрочном погашении всей суммы долга) мировой судья обоснованно признал незаконными, а соответственно правильно не применил штрафные санкции к ответчику( по данной части требований).
Мировой судья установил, что после получения претензии ответчик возобновила выплаты не нарушая более график погашения платежей.
Что касается просроченного долга, то данные требования истца были мировым судом удовлетворены как в части основного долга, так и по штрафным санкциям.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы( пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
Суд подвергает критике позицию заявителя в том плане, что мировой судья нарушил нормы материального права. Так из решения мирового судьи следует, что просроченные суммы платежей со штрафными санкциями взысканы с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО Р. суд находит не аргументированными, не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет.
Руководствуясь ст.320-335., 328 ч 1, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи6 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Л.А. Манаевой от 02.11.2010г по делу по иску ООО Р.» к Бурченко Н.П. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Р. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение отпечатано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нестеренко И.П