ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
31.01.2011г
Азовский горсуд в составе
Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Ивах Б.А.,
С участием сторон: истца- Файницкого Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
ООО У на решение мирового судьи 4 судебного участка по <адрес> и <адрес> – П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Файницкого Д.М. к ООО У об уменьшении суммы задолженности за период с мая 2008г по декабрь 2008г в размере №, признании неоказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2009г, о взыскании морального вреда в размере №, о взыскании материального ущерба в размере № и судебных издержек в размере №,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – П. от 09.12.2010г по делу по иску Файницкого Д.М. к ООО У об уменьшении суммы задолженности за период с мая 2008г по декабрь 2008г в размере №, признании неоказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2009г, о взыскании морального вреда в размере №, о взыскании материального ущерба в размере № и судебных издержек в размере №, исковые требования истца были удовлетворены частично(л.д.215-222).
Не согласившись с данным судебным постановлением представитель ООО У подал апелляционную жалобу(л.д.224-226) указывая, что:
- мировой судья не учел, что договор управления- это многосторонняя сделка и решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений. Однако решения общего собрания по установлению перечня работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества не проводили;
- мировой судья не принял во внимание, что управляющей организацией производилось техническое обслуживание и содержание дома, что подтверждается счетами и актами выполненных работ.
В судебное заседание представитель Управляющей организации не явился, но был извещен под роспись в почтовом извещении.
Истец возражал против апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом, Файницкий Д.М. пояснил, что представители ответчика не указали по каким основаниям (ст.362-364ГПК РФ) необходимо отменить решение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.
Так мировой судья обоснованно указал, что данные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей».
Согласно ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением суда от 25.03.2010 был разрешен спор о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и стороны были приведены в первоначальное положение. Указанное решение вступило в законную силу и является действующим до настоящего времени.
Кроме того, неоднократными решениями мировых судов с управляющей организации в пользу Файницкого Д.М. взыскивались денежные средства по корректировке платежей. Эти решения ( от 08.06.10г, 19.08.10г) также
являются действующими и подлежат неукоснительному исполнению.
При разрешении данного дела мировой судья обоснованно сослался на Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.06г, где четко указаны элементы содержания общего имущества. При этом оценивая предоставленные доказательства мировой судья исходил из того, что ответчиком вообще не предоставлены доказательства подтверждающие оказанные услуги по содержанию и ремонту дома.
Мировым судьей правильно было установлено, что Файницкий Д.М. производил оплату за коммунальные платежи, согласно счетов, выписанных ответчиком и указанных в платежных квитанциях. Требований по взысканию задолженности ответчик Файницкому Д.М. не предъявлял, поэтому суд подвергает критике указание ответчика( в апелляционной жалобе) в том плане, что у истца существует задолженность.
Суд считает, что ответчик не доказал существование у истца задолженности. Расчет предоставленный ответчиком в апелляционной жалобе противоречит материалам дела. Расчет истца суд находит обоснованным и правильным.
Отказывая в удовлетворении требований суд обращает внимание на следующие обстоятельства :
- в апелляционной жалобе представитель ответчика не указывает по каким основаниям необходимо отменить решение мирового судьи. Выяснить данный вопрос в судебном заседании, не представилось возможным из-за неявки представителя У
- в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих требований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, требования, приведенные в апелляционной жалобе представителем Управляющей организации, суд считает неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.320-330, 328 ч 1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – П. от 09.12.2010г по делу по иску Файницкого Д.М. к У об уменьшении суммы задолженности за период с мая 2008г по декабрь 2008г в размере 3590,04 рублей, признании неоказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2009г, о взыскании морального вреда в размере № рублей, о взыскании материального ущерба в размере № и судебных издержек в размере № рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО У оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011г.
Судья И.П.Нестеренко