АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Азов 15 марта 2011 г.
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова Н.П.
при секретаре Бухарковой Е.Ю.
с участием представителя истца Маханько И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Батаевой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Азова и Азовского района от 01 февраля 2011г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ
01 февраля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 г.Азова и Азовского района было постановлено определение о возврате искового заявления Батаевой Н.М. к администрации Рогожкинского сельского поселения о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома.
Батаева Н.М. не согласна с данным определением и просит его отменить, как необоснованное и не отвечающие требованиям ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Маханько И.М. доводы жалобы поддержала, предоставив данные об оценке стоимости спорного имущества на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, определение мирового судьи просила отменить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Положениями ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право граждан на защиту нарушенных прав и интересов в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В ходе разрешения вопроса о приеме искового заявления, судья должен был руководствоваться положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Однако, в нарушение данных процессуальных норм, мировой судья, принял определение о возврате искового заявления, указав на то, что, по мнению судьи заявленная истцом цена иска явно не соответствует стоимости оспариваемого имущества и превышает установленную законом цену иска в <данные изъяты> рублей, при которой иск подсуден мировому судье. Тем самым фактически дал оценку стоимости спорного недвижимого имущества. В данном случае действия мирового судьи не соответствуют требованиям процессуального законодательства, так как суд не вправе определять стоимость имущества до принятия искового заявления к своему производству.
Ссылка мирового судьи на то, что истцом заявлены требования, которые мировому судье не подсудны, не основана на законе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права, что является основанием к отмене данного определения.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе … отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 331, 334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Удовлетворить частную жалобу Батаевой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Азова и Азовского района от 01 февраля 2011 г. о возврате искового заявления.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Азова и Азовского района от 01февраля 2011 г. о возврате искового заявления Батаевой Н.М. к администрации Рогожкинского сельского поселения о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и направить материалы мировому судье для рассмотрения вопроса в соответствии со ст. 131,132, 133 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья Н.П. Тарасов