АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истицы Потаповой В.А., ответчицы Шевченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Азова и Азовского района от 24 декабря 2010года по делу по иску Потаповой В.А. к индивидуальному предпринимателю Шевченко Л.А. по защите прав потребителей о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Азова и Азовского района от 24 декабря 2010года были частично удовлетворены исковые требования истицы и в ее пользу с ответчицы была взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленных исковых требований истице было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчица подала апелляционную жалобу.
Истица в судебное заседание явилась, поддержала заявленные ею исковые требования и настаивала на их удовлетворении, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ответчица всячески скрывалась от исполнения ранее вынесенного решения в феврале 2010года и истица не могла получить установленные данным решением суда денежные средства. Именно поэтому, она считает, что ответчица должна нести дополнительную ответственность по выплате неустойки.
Ответчица Шевченко Л.А. явилась в судебное заседание, исковые требования истицы не признала в полном объеме, поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что мировой судья взыскивая повторно с нее неустойку не принял во внимание, что уже существует судебное решение от 18 февраля 2010года по делу по иску Потаповой В.А., согласно которому с нее в пользу истицы была взыскана стоимость сапог, неустойка и компенсация морального вреда, а также штраф в доход соответствующего бюджета и госпошлина. Именно указанным решением было установлено нарушение прав потребителей с вытекающими последствиями выплаты неустойки и компенсации морального вреда, а потому дважды взыскивать неустойку было нельзя. Кроме того, мировой судья взыскивая неустойку в размере <данные изъяты> рублей не принял во внимание ее материальное положение, нахождение на иждивении двоих детей, размер взысканной неустойки несоразмерна сумме нарушенных прав истицы. Никакого уклонения от исполнения судебного решения не имелось, как только ей судебные приставы позвонили и сообщили о необходимости явки и выплаты денежной суммы, она явилась и сумму выплатила.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи от 24 декабря 2010года подлежащим отмене и соответственно находит заявленные исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, в силу ст.61 ГПК РФ части второй, в которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При принятии решения 18 февраля 2010года мировым судьей были установлены все значимые для дела обстоятельства, определены субъекты имевшегося правоотношения и соответственно обязательства сторон в данном правоотношении, вследствие чего мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы стоимости некачественного товара, взыскании неустойки в силу ст.23 пункта 1 Закона»О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда. Расчет неустойки по этому решению был произведен от даты отказа истицы от сапог, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд.
Решением мирового судьи от 18 февраля 2010года была установлена мера ответственности за нарушение прав потребителя, обязательства сторон были прекращены вступившим в законную силу решением суда от 18 февраля 2010года и соответственно истица за несвоевременное исполнение решения суда могла обратиться в суд, вынесший соответствующее решение об индексации взысканной решением суда денежной суммы в силу ст.208 ГПК РФ, но не по основаниям ст.23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату неустойки/пени/ за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара по основаниям невыполнения продавцом в течение десяти дней соответствующих требований покупателя на основании ст.22 указанного Закона. Мировой судья при вынесении решения от 18 февраля 2010года установил неправомерность действий ответчицы, с которой в пользу истицы взыскал и стоимость некачественного товара и неустойку и компенсацию морального вреда, прекратив таким образом, возникшее изначально между сторонами правоотношение и соответственно обязательство ответчицы по соблюдению требований и норм Закона»О защите прав потребителей».
При вынесении же решения от 24 декабря 2010года мировым судьей был сделан неправильный вывод о продолжении обязательств ответчицы перед истицей для применения нормы ст.23 Закона «О защите прав потребителей», вследствие чего с ответчицы необоснованно была взыскана неустойка, которая к тому же была явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В силу ст.ст.362-364 ГПК РФ предусматривающих основания для отмены или изменения решения суда, мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и соответственно был неправильно истолкован закон, вследствие чего на ответчицу необоснованно была возложена повторная обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Руководствуясь ст.ст.327,328 абзац 3,329,330, 194-199 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Р Е Ш И Л А :
Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Азова и Азовского района от 20 октября 2008года по делу по иску от 24 декабря 2010года по делу по иску Потаповой В.А. к индивидуальному предпринимателю Шевченко Л.А. по защите прав потребителей о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя отменить.
В удовлетворении исковых требований Потаповой В.А. к индивидуальному предпринимателю Шевченко Л.А. по защите прав потребителей о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя отказать за необоснованностью.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: