Апелляционное решение.
Именем Российской Федерации.
24.03.2011 г. дело 11-34
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем А.В.Ананьевой, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко К.А., Чариковой В.В. на решение мирового судьи 2 судебного участка г.Азова и Азовского района по иску Архипова А.Л., Романовой Т.Л. к Кравченко К.А., Кравченко С.Н. о взыскании расходов по коммунальным платежам,
Установил:
Архипов А.Л., Романова Т.Л. обратились с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с Кравченко К.А., Кравченко С.Н. расходов за проживание в жилом доме.
Свои требования истцы обосновывали тем, что они являются наследниками имущества умершего Архипова Ю.В. и собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, согласно решения Подольского городского суда Московской области от 22.01.2010г.. С 2003г. по указанному адресу постоянно проживал ответчик Кравченко К.А. который снимал у Архипова ю.В. часть дома. С марта 2009г. с Кравченко К.А. в доме проживала его жена Кравченко С.Н.. Проживая в доме, ответчики пользовались коммунальными услугами – электроэнергией и газом. Истцы просили взыскать с ответчиков денежную сумму по возмещению расходов за использованный бытовой газ в размере 9919 рублей 97 копеек и за использованную электроэнергию в размере 20007 рублей 18 копеек, а также возврат государственной пошлины 1484 рубля.
Обстоятельства дела, позиции сторон относительно спора изложены в решении мирового судьи и не приводятся вновь в акте апелляционной инстанции.
Решением мирового судьи от 25.01.2011г. иск был удовлетворен. Установлена сумма, которая должна была быть взыскана с Кравченко К.А. в пользу Архипова А.Л. денежную сумму по возмещению расходов : за использованный бытовой газ в размере 9919 рублей 97 копеек, за использованную электроэнергию в размер 10003 рубля 59 копеек, возврат госпошлины и в пользу Романовой Т.Л. денежную сумму по возмещению расходов за использованную электроэнергию в размер 10003 рубля 59 копеек.
Представитель ответчиков по доверенности Чарикова В.В. обжаловала решение в апелляционном порядке, просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание истцы не явились, прислали телеграмму в которой просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали.
Ответчики Кравченко К.А. и Кравченко С.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. В судебное заседание явилась представитель ответчиков Чарикова В.В.. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика Кравченко К.А. о взыскании в пользу истцов денежной суммы по возмещению расходов за использованный бытовой газ и использованную электроэнергию, мировой судья руководствовался требованиями ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако, Кравченко К.А. не нарушал прав истцов, т.к. проживал в спорном домовладении на законных основаниях (определение Подольского городского суда Московской области от 30.09.2010г.). по договоренности с предыдущим собственником дома. То же относится и к ответчице Кравченко С.Н.
Сами истцы стали собственниками <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, только после вступления в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 22.01.2010г. – с 27.04.2010г. Только после этого времени обслуживающие организации имели право выставлять непосредственно истцам счета на оплату коммунальных услуг. До этого времени стороной в договоре с коммунальными организациями выступал Архипов Ю.В., умерший 18.03.2009г. Если услугами энергоснабжающих организаций после смерти Архипова Ю.В. реально пользовались ответчики, то поставщики энергии имели право требовать оплаты их услуг с Кравченко К.А., Кравченко С.Н. Добровольная оплата якобы имеющегося долга ответчиков энергоснабжающим организациям истцами не дает оснований Архипову А.Л., Романовой Т.Л. требовать с ответчиков взыскания ущерба в регрессном порядке, поскольку никакой договоренности о такого рода оплате между сторонами не имелось. Отсутствует упоминание о долге и обязанности его компенсации истцам со стороны ответчиков и в мировом соглашении, принятом 30.09.2009г. по иску Архипова А.Л., Романовой Т.Л. к Кравченко К.А., Кравченко С.Н. о выселении (лд.93).
В материалах дела имеются расчеты дебиторской задолженности, из которых не прослеживается наличие задолженности по оплате за потребленный газ и электроэнергию, полученные мировым судьей по его запросу, н-р, расчет Мособлгаз(лд.96,97), Из него следует, что фактической недоплаты начисленных платежей не было, в т.ч. после смерти Архипова Ю.В.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ стороны могут представить в суд апелляционной инстанции дополнительно доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Представитель ответчиков Чарикова В.В. представила в суд квитанции за 2009-2010гг. об оплате именно Кравченко К.А. платежей за использованный природный газ и потребленную электроэнергию. Квитанции выписаны на абонента Архипова Ю.В., однако, оплату производил ответчик Кравченко К.А. Эти доказательства опровергают утверждения истцов.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд :
Решил:
Решение мирового судьи от 25.01.2011г. отменить.
Отказать Архипову А.Л., Романовой Т.Л. в удовлетворении иска к Кравченко К.А., Кравченко С.Н. о взыскании расходов по оплате за пользование газом, электроэнергией в сумме 29927 рублей 15 копеек.