ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
22.03.2011г
Азовский горсуд в составе
Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием сторон: представителя УСЗН –Зинченко Н.А., ответчика- Фоменко В.Т., его представителя Гончаренко Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УСЗН <адрес> на решение мирового судьи 1 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Павленко Е.В. от 31.01.2011г по делу по иску УСЗН <адрес> к Фоменко В.Т о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 1 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Павленко Е.В. от 31.01.2011г по делу по иску УСЗН <адрес> к Фоменко В.Т о взыскании суммы неосновательного обогащения в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме. При этом с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы.
Не согласившись с решением мирового судьи представитель УСЗН <адрес> подал апелляционную жалобу (л.д.139-141) указывая, что:
-мировой судья неправильно указал, что ошибка произошла при производстве очередного расчета, поскольку на самом деле ошибка произошла при первоначальном составлении формулы в программе «Microsoft Excel» т.е. специалистом УСЗН <адрес> неправильно был вбит номер строки при формировании формулы расчета. Судья не учла, что произошла механическая ошибка вследствие усталости специалиста, которая вбила в формулу цифру 26 вместо 27.
- мировой судья не дала оценку о том, что письмо от 08.07.10г было направлено Фоменко В.Т. ошибочно, о чем свидетельствует направленное повторно письмо от 12.08.10г и ходатайство на мэра города о подготовке проекта распоряжения от 13.07.10г в котором указано, что переплата возникла в результате счетной ошибки.
-судья основывает свои выводы на заключении экспертизы, однако никакие доказательства не должны иметь для суда заранее установленной силы.
-судья не мотивировал- почему отклонил одни доказательства и принял во внимание другие.
- мировой судья воспользовалась тем, что истец являясь бюджетной организацией был лишен возможности( из-за отсутствия денежных средств) заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.
-мировым судьей при взыскании расходов была принята квитанция адвоката об оплате № за запрос, который был направлен в пенсионный фонд и не в рамках данного дела.
На основании изложенного представитель УСЗН <адрес> просил суд отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с Фоменко В.Т. № рублей переплаты( т.е. неосновательного обогащения).
Ответчик и его адвокат возражали против данного ходатайства, поясняя следующее:
-Статья 1109 ч3 ГК РФ применима к данным правоотношениям, поскольку Фоменко В.Т. не знал о том, что в отношении его неправильно был применен коэффициент. От него ничего не зависело. Он добросовестно получал пенсию, отравленную на его счет и считал, что эти платежи являются поощрением ему за его трудовую деятельность и никак он не предполагал, что совершает действия по незаконному обогащению.
-Взыскиваемая сумма не превышает объем долга перед кредитором и отсутствует недобросовестное поведение и счетная ошибка.
- над данным специалистом надзирает еще один специалист, который осуществлял контроль над расчетами. Тем более, что пенсия неоднократно индексировалась и производились новые расчеты.
-в данном случае нет никакой счетной ошибки, поскольку специалистом УСЗН <адрес> неправильно был применен коэффициент( т.е. на лицо неправильное применение норм права).
-практика судов РФ указывает, что неосновательным обогащением назвать данные переплаты нельзя. Закон в счетной ошибке не предусматривает повторности.
- Фоменко В.Т. обратившись к адвокату получил юридическую консультацию и направил запросы в УСЗН <адрес> и пенсионный фонд, оплатив юридические услуги в сумме1000рублей. Эти услуги должны быть возмещены ответчику истцом по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.
Так мировой судья обоснованно установил, что Фоменко В.Т. в августе 2009г на основании решения Азовской городской Думы от 22.12.08г №297 «Об утверждении положения «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Город Азов» была назначена пенсия за выслугу лет, которая поступала пенсионеру на счет.
Согласно ч.3 ст.1109 ГК РФ- не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
-зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В обоснование своей позиции судья правомерно ссылается на нормы 1109п.3 ГК РФ, на : « распоряжение мэра <адрес> №271 от 11.08.2010г, которым были внесены изменения в распоряжение администрации <адрес> от 10.09.09г №331» Положение от 22.12.08г №297 «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании «Город Азов».
Так, в решении мировой судья объяснила, почему не взыскивает заявленную истцом в качестве ущерба сумму ( № рублей) в пользу УСЗН <адрес> с Фоменко В.Т. правильно исходя из того, что
- истец не предоставил в суд доказательств наличия недостачи муниципального бюджета на сумму №;
- ответчик является добросовестным получателем пенсии,
- виновным в начислении указанной суммы Фоменко В.Т. назвать нельзя, поскольку от его действий не зависело начисление пенсии и перерасчеты выплат;
- доказательств неосновательного обогащения Фоменко В.Т. за средства УСЗН <адрес> или пенсионного фонда, истцом в суд представлено не было.
- мировой судья обоснованно дал правовую оценку действиям специалиста УСЗН <адрес> (производившего расчет пенсии и неправильно применившего коэффициенты, отразившего это в письме от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42) адресованном Фоменко В.Т., где указано, что переплата произведена пенсионеру в связи с неоднозначно трактуемыми и сложными в понимании с точки зрения проведения расчетов формулировки Положения) считая, что Т испытывала трудности не в математических расчетах, а в правовом применении данных норм.
При оценке доказательств мировой судья обоснованно принимал во внимание сведения о том, что в распоряжение №271 от 11.08.10г внесены изменения в распоряжение администрации <адрес> от 10.09.09г №331», согласно которым сумма выплат 14676,75 заменена на сумму- 8416,59рублей. Указанное распоряжение вступило в силу и применимо для правоотношений, возникших с 01.07.10г, а задолженность по расчетам истца у Фоменко образовалась с 01.08.09г по 30.06.10г.
Суд считает, что мировой судья сделал свои выводы не только основываясь на заключение экспертизы, в котором говорится о правовой ошибке в действиях работника УСЗН <адрес>, но и на всех исследованных доказательствах.
Недобросовестности в действиях Фоменко В.Т. мировой судья не установил, в связи с чем ( учитывая совокупность доказательств) правомерно отказал истцу в иске.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья обоснованно взыскал расходы с истца в пользу ответчика, поскольку юридические услуги действительно оказывались, запросы для разъяснения ситуации по платежам отправлялись.
Суд подвергает критике показания представителя истца в том плане, что мировой судья неправильно оценил имеющиеся доказательства по делу, что повлекло несоответствие фактов изложенных в постановлении суда фактическим обстоятельствам по делу. Мировым судьей были рассмотрены требования истца, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Исследовав материалы дела, суд не видит нарушений в действиях мирового судьи как норм процессуального, так и материального права, поэтому и не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по апелляционной жалобе УСЗН <адрес>.
Руководствуясь ст.320-335, 328 ч 1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Азову и Азовскому району – Павленко Е.В. от 31.01.2011г по делу по иску УСЗН <адрес> к Фоменко В.Т о взыскании суммы неосновательного обогащения
оставить без изменения, а апелляционную жалобу УСЗН <адрес> без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 29.03.2011г.
Судья Нестеренко И.П.