АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
При секретаре Говорухиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Азова и Азовского района по гражданскому делу по иску Федоровой А.С. к ООО « <данные изъяты>» об обязании не начислять оплату за горячее водоснабжение,
УСТАНОВИЛ :
Федорова А.С. обратилась с иском к ООО « <данные изъяты>» об обязании не начислять оплату за горячее водоснабжение. Она указала, что является нанимателем по договору социального найма <адрес> в <адрес>. Согласно акту обследования в ее квартире установлен электрический водонагреватель, центрального горячего водоснабжения квартира не имеет. Тем не менее, ответчик взимает с нее плату за горячее водоснабжение. Истец указала, что данную коммунальную услугу не получает, и просила обязать ответчика не начислять ей оплату за горячее водоснабжение.
Ответчик был не согласен с исковыми требованиями, указывая на то, что истец проживает в жилом доме, в котором оборудованы места общего пользования – душевые. В доме отсутствуют приборы учета потребленных коммунальных услуг, соответственно оплата за горячее водоснабжение и стоки осуществляется по нормам потребления. Истец как наниматель должна нести расходы по содержанию общего имущества. В данные расходы входят, в том числе, платежи по коммунальным услугам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Азова и Азовского района от 03.02.2011г. в удовлетворении исковых требований было отказано. В обоснование отказа в иске мировой судья сослался на положения ст. 36, 155 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. Указав на то, что жилой дом состоит из жилых помещений, предназначенных для размещения семей небольшой численности ( дом гостиничного типа). По архитектурно- планировочному решению квартиры не имеют горячего водоснабжения. На первом этаже многоквартирного дома расположены душевые кабины, которые являются местами общего пользования и куда подается горячая вода. Наличие внешних замков не исключает возможности доступа в места общего пользования, в связи с чем, судья пришел к выводу о том, что истец должна нести обязанность по оплате горячего водоснабжения.
С данным решением не согласна истец. Она указала, что в их доме проживает Бельмесова Л.А., которая на основании Определения Судебной коллегии Ростовского областного суда от 12.07.2010г. освобождена от обязанности по оплате за горячее водоснабжение. Истец указала, что не пользуется душевыми и не получает услугу по горячему водоснабжению, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Истец в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменного отзыва, была согласна с решением мирового судьи, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ указал, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения… А наниматель жилого помещения в соответствии со ст. 61 ЖК РФ по договору социального найма приобретает право пользования общим имуществом в данном доме.
Соответственно юридически значимым для правильного разрешения спора является установление факта того, что душевые, расположенные на первом этаже многоквартирного дома являются местами общего пользования, так как предназначены для обслуживания более одного помещения.
Истец в обоснование своих требований сослалась на наличие в ее квартире водонагревательного прибора, в подтверждение того, что у нее нет необходимости, проживая на пятом этаже, пользоваться горячей водой, подающейся на первом этаже многоэтажного дома. Мировой судья отнесся к данному доводу критически, ссылаясь на отсутствие изменений в техническом паспорте на квартиру. Тем не менее, факт того, что в квартире истца установлен водонагревательный прибор, отражен в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) Данный факт не отрицается ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец пользуется горячей водой не в результате централизованного горячего водоснабжения, а на основании автономного водонагревательного электрического прибора.
В материалах гражданского дела ( л.д. 72) содержится копия акта обследования жилого дома. На данный акт как на доказательство существования мест общего пользования ссылается мировой судья. Однако, при вынесении решения суд первой инстанции не дал данному доказательству должной оценки. А именно, в данном акте указано, что « со слов Кухно В.П. общей женской душевой пользуется восемь человек. Входные двери металлические в душевые закрываются на замок, ключи имеются у всех пользователей душем.» То есть согласно данного акта все жители пятиэтажного жилого дома доступа в душевые не имеют. Душевой могут пользоваться всего 8 человек, в то время когда, согласно сведениям технической документации, в доме более 100 квартир. Так как ключи от замка имеют только те, кто пользуется душевыми, то есть 8 человек. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Более того, указал, что доказательств того, что имеются препятствия в пользовании душем, нет. Данная оценка неверна, так как наличие замка на входной двери и есть препятствие в пользовании.
На правоотношения по предоставлению и потреблению коммунальных услуг распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей», соответственно бремя доказывания по данному спору возложено законодателем на поставщика услуги.
Ответчик не представил в суд не единого доказательства в подтверждение того, что истец входит в число тех восьми человек, которые имеют ключи от душевой и пользуются душевыми с горячим водоснабжением.
Более того, судом исследовался технический паспорт на здание, копия которого приобщена к материалам дела ( л.д. 100- 104). Схема первого этажа здания ( л.д. 103) вообще не отображает наличие общих душевых, в связи с чем у суда возникают сомнения в том, что данные душевые были обустроены в соответствии с проектом и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме. Ответчик не представил доказательств того, что душевые, оборудованные в доме, являются местами общего пользования.
Согласно положений ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно вышеназванной нормы права и установленных в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что плата за коммунальные услуги ( в том числе горячее водоснабжение) и расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не тождественны по своему содержанию и имеют различное правовое и экономическое содержание.
Оценивая изложенное суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении спора неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и неверно применил нормы материального права. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В связи с недоказанностью позиции ответчика о том, что душеные кабины, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> являются местами общего пользования и Федорова А.С. пользуется горячим водоснабжением, в связи с пользованием данными душевыми, суд находит исковые требования Федоровой А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197, 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Азова и Азовского района по гражданскому делу по иску Федоровой А.С. к ООО « <данные изъяты>» об обязании не начислять оплату за горячее водоснабжение.
Обязать ООО « Управляющая организация ЖКХ-А1» не начислять Федоровой А.С. оплату за горячее водоснабжение по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: