АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя истцов Фоменко Н.Л., Зинченко Т.П., Медведевой О.Н., Барабашова В.В., Семиной Л.П. по доверенностям Файницкого Д.М., представителя ответчика по доверенности Щегрова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО»<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фоменко Н.Л., Зинченко Т.П. Медведевой О.Н., Барабашова В.В., Семиной Л.П. к ООО»<данные изъяты>» о признании неоказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ и взыскании за невыполненную работу, сумм, перечисленных на содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилья в 2009году, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Азова и Азовского района от 9 декабря 2010года были частично удовлетворены исковые требования истцов и в их пользу с ответчика были взысканы суммы необоснованно полученные за <данные изъяты> за содержание и текущий ремонт общего имущества, суммы законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
С указанным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что потребитель в любом случае должен в установленный законом срок вносить плату за коммунальные услуги и истцы соответственно невправе отказаться от выполнения такой обязанности. При этом мировой судья также не учел, что собственники жилого дома не проводили соответствующих собраний по установлению перечня работ по вопросу текущего ремонта дома и его содержанию и не определили источник их финансирования и исходя из этого Управляющая организация проводила работы по содержанию и техническому обслуживанию дома, согласно тарифу на содержание жилья, который устанавливается Администрацией <адрес>. Управляющая организация, по мнению ответчика, выполняет содержание и техническое обслуживание дома, что подтверждается актами выполненных работ по содержанию жилья и договором между управляющей организацией и подрядной организацией, имеющиеся в деле.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались лежащим, направив в судебное заседание своего представителя по доверенностям Файницкого Д.М..В силу ст.438 ГК РФ между сторонами имеются договорные отношения, наличие которых подтверждено квитанциями об оплате предоставляемых ответчиком услуг. Отсутствие письменного договора не влечет его недействительность. Отношения между сторонами необходимо считать как договорные. Потребитель действительно обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем, однако ответчик не представил в суд документов, подтверждающих сдачу потребителю какой-либо работы. Отсутствие актов о невыполнении работ либо выполнении работ ненадлежащего качества, является виной ответчика, грубого нарушения требований Правил оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Ответчик не реагировал на многочисленные требования, заявления, жалобы, подаваемые собственниками помещений многоквартирного дома, а потому мировым судьей была дана правильная оценка обстоятельствам дела и правильно применены действующие законы.
Ответчик явился в судебное заседание и представитель ответчика по доверенности Щегров И.В., заявленные исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на отмене вынесенного мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцов, изложив свою позицию и в письменном отзыве и в письменных выступлениях, приобщенных впоследствии к материалам дела. Основной позицией несостоятельности заявленных истцами исковых требований, по мнению представителя ответчика являлись те обстоятельства, что истцами полностью нарушены требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ и/или/превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. Указанный акт, по мнению. Ответчика, является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Соответственно в материалы дела истцами не представлено доказательств уведомления ответчика о факте непредставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Заявления от Файницкого Д.М. не могут являться доказательствами обращения собственником многоквартирного жилого дома, тем более, что на момент написания им заявлений, у него не было соответствующих полномочий на представление интересов иных лиц.
Заслушав явившихся представителей сторон по доверенностям, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не установила оснований в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены вынесенного мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ и для полного отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований по следующим основаниям.
Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным с момента его утверждения договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО»<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного п.7 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> и соответственно стороны были приведены в первоначальное положение. Несмотря на вышеперечисленные основания ООО»<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Щегрова И.В. не отрицала того, что продолжать проводить действия по управлению многоквартирным жилым домом без соответствующего договора по тем условиям договора, который существовал до момента признания его ничтожным. Таким образом, обе стороны придерживались условий того договора, который существовал и был признан ничтожным, вследствие чего со стороны исполнителя услуг должна была следовать обязанность выполнять все необходимые действия по управлению и содержанию многоквартирного дома, а стороны потребителей производить оплату соответствующих действий исполнителя.
Тем не менее, как было установлено мировым судьей и не опровергнуто в судебном заседании апелляционной инстанции к ответчику имелись многочисленные обращения от сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, а именно Файницкого Д.М. о необходимости совершения тех или иных действий по содержанию многоквартирного жилого дома, однако по данным обращениям не было принято ответчиком каких-либо решений и соответственно не было составлено каких-либо документов с обязательным извещением заявителя. При этом представитель ответчика Щегров И.В. постоянно ссылался на положение норм Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которому в свою очередь противоречит Закон РФ»О защите прав потребителей» о том, что для установления обстоятельств невыполнения исполнителем своих обязательств необходимо первоначальное обращение собственников многоквартирного дома с указанием целей такого обращения и необходимости принятия мер и как следствие ни одного документа по обращению Файницкого Д.М. не было составлено.В данном случае не имело значения то обстоятельство, что обращающимся был только один Файницкий Д.М., а не истцы по делу, тем более, что со стороны ответчика не последовало соответствующих действий, который к тому же предусмотрены постановлением №, на которое постоянно ссылался ответчик, а именно осмотры общего имущества ответчиком не производились, соответственно результаты осмотров не фиксировались/стс.ст.13,14 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ/.Указанное постановление не содержит необходимости обязательного заявления от собственников многоквартирного жилого дома по факту невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств, поскольку в соответствии все с тем же постановлением № и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно п.п.13,14-осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья … или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом-лицами, оказывающими услуги и/или /выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества/п.14/оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества /элементов общего имущества/ требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах/ мероприятиях/, необходимых для устранения выявленных дефектов/неисправностей, повреждений//далее акт осмотра/.Именно со стороны ответчика такие акты никогда не составлялись. Акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно собственниками многоквартирного жилого дома, включая некоторых истцов, чем соответственно были установлены обстоятельства невыполнения своих обязательств ответчика как управляющей организации. Указанный акт ответчиком не проверялся, то есть новые осмотры в опровержение установленных обстоятельств не проводились, как не проводились и мероприятия по устранению установленных данным актом обстоятельств несоответствия имущества в многоквартирном жилом доме требованиям строительно-технических норм и санитарных правил.
Тем не менее, со стороны истцов продолжалась оплата на имя ответчика за оказанные услуги по тарифам, которые устанавливались Администрацией <адрес> и которые истцами не оспаривались, а потому довода ответчика в этой части о необходимости исполнения потребителями своих обязательств по оплате и то что указанная оплата не производилась несостоятелен и опровергается квитанциями, представленными в материалы дела. Тот факт, что указанные квитанции могли содержать не всю сумму необходимой оплаты, а лишь ту, которая, по мнению истцов, соответствовала размеру выполненных услуг, не может свидетельствовать в пользу ответчика и подтверждать обстоятельства надлежащего исполнения им своих обязательств перед потребителями.
Более того, представленные в материалы дела счета и акты выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за ДД.ММ.ГГГГ не содержат подробного перечня выполненных работ и соответственно доказательств принятия выполненных работ заказчиками потребляемых услуг, вследствие чего цифры, указанные в данных счетах и актах также не могут подтверждать обстоятельств выполнения всех обязательств ответчика перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности в том, в котором проживают истцы. Представленные ответчиком акты и счета содержать указание на факт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего несостоятелен довод представителя ответчика о том, что истцами неправомерно заявлены, а мировым судьей соответственно неправомерно применены положения о неустойке, поскольку не установлен срок исполнения работ, но тем не менее истцами правомерно выполнен расчет по окончанию года, а именно по окончании ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчик также не выполнял обязательств по корректировке размера платы за отопление. Соответственно мировым судьей была дана правильная правовая оценка действиям ответчика с учетом требований именно Закона РФ»О защите прав потребителей» и с применением иных нормативных актов, регулирующих данные правоотношения.
При этом также несостоятельны были доводы представителя ответчика о том, что изначально представленные документы и обоснование своей позиции одним из юристов ответчика могли не отвечать соответствующим требованиям и их настоящим доводам, поскольку это было мнение юриста, принимавшего непосредственное участие при рассмотрении спора у мирового судьи, не может повлиять на доказательственную базу, исследованную мировым судьей в установленном законом порядке и по которым соответственно мировым судьей были высказаны свои суждения и сделаны соответствующие выводы. Попытки представителя ответчика изложить абсолютно новую версию своих возражений, несостоятельна, поскольку не влияет на существо сделанных мировым судьей выводов, которые к тому же сделаны соответствии с нормами действующего законодательства по существу заявленных истцами исковых требований, а потому ходатайство ответчика о приобщении документов, которые могли быть представлены в судебное заседание у мирового судьи, но по причине иного мнения представителя ответчика не были представлены, а также по причине того, что данные документы не были представлены всем заинтересованным по делу лицам, слушание дела не откладывалось, документы к материалам дела не приобщались и апелляционное рассмотрение проводилось на основании выводов и доказательств, исследованных в рамках рассмотрения дела мировым судьей. Слушание дела откладывалось по ходатайству ответчика, который имел реальную возможность подготовить соответствующие документы по количеству лиц, участвующих в деле и известить об этом всех заинтересованных лиц, но до настоящего судебного заседания такой инициативы у ответчика не имелось и принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и уже откладывалось по просьбе ответчика, суд не счел необходимым откладывать слушание дела в очередной раз для устранений нарушений прав истцов на своевременное и объективное рассмотрение спора. Иное видение обоснований доводов возражений юриста, вновь привлеченного к делу, а не того, который являлся непосредственным участником в судебном заседании у мирового судьи, без предоставления соответствующих доказательств выполнения или надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для удовлетворения ходатайств о приобщении документов, существовавших на момент рассмотрения спора, но не исследованных в судебном заседании мирового судьи и основанием для отложения сушения дела.
Оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327,328 абзац 2,329,330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фоменко Н.Л., Зинченко Т.П., Медведевой О.Н., Барабашова В.В., Семиной Л.П. к ООО»<данные изъяты> о признании неоказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ и взыскании за невыполненную работу, сумм, перечисленных на содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилья в ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ООО»<данные изъяты> без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть апелляционного определения отпечатана в совещательной комнате.
Судья: