ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
20.04.2011г
Азовский горсуд в составе
Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием сторон:, представителя ООО«А» - Колесовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыденко А.Н. на решение мирового судьи 5 судебного участка по г.Азову и Азовскому району- О.Е.Киреевой от 2.03.2011г по делу по иску Давыденко А.Н. к ООО«А» о понуждению к предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, взиманию платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества по тарифу холодной воды, компенсации морального вреда, причиненного предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 5 судебного участка по г.Азову и Азовскому району- О.Е.Киреевой от 2.03.2011г по делу (по иску Давыденко А.Н. к ООО«А о понуждению к предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, взиманию платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества по тарифу холодной воды, компенсации морального вреда, причиненного предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества) в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме(л.д.45-47).
Не согласившись с данным судебным постановлением истец в лице подал апелляционную жалобу(л.д.52-53) указывая, что:
- мировой судья не учел, что истец дважды обращался к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении услуг надлежащего качества. Эти заявления были приняты управляющей организацией и на них стоит отметка ответчика. Это обстоятельство и является доказательством непредоставления услуг надлежащего качества.
- судья неправильно сделала вывод о том, что только акт может являться доказательством непредоставления услуг надлежащего качества;
- датой начала предоставления услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем в аварийно- диспетчерскую службу заявки о факте предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В судебное заседание Давыденко А.Н. не явился, написав заявление о слушании дела в его отсутствие.
Представитель ООО«А» возражала против апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом, Колесова С.С. пояснила, что ни Давыденко А.Н., и никто из жильцов данного дома в диспетчерскую службу по поводу отсутствия горячего водоснабжения в квартирах не обращался. Проводимой проверкой 17.02.11г был осуществлен выход в жилые помещения и установлено, что температура воды составляет 52,8 градусов. Данный факт был отражен в акте, который был подписан и самим истцом. Доказательств тому обстоятельству, что истцу не предоставлялась горячая вода, в суд не представлено. Любые заявления от граждан Управляющая организация обязана принять и рассмотреть, предоставив заявителю ответ. Однако регистрация данного заявления еще не говорит о том, что ООО «А» признает обстоятельство указанное в заявлении.
Выслушав Колесову С.С., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.
Так мировой судья обоснованно сослалась на ст.157ч4ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 23.05.06г№307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Суд считает, что истец действительно не доказал тех обстоятельств на основании которых заявил данные требования.
Утверждение истца о том, что зарегистрированные управляющей организацией его заявления (л.д.5,6) являются доказательством непредоставления услуг по снабжению его горячей водой, необоснованны, поскольку:
- ни Давыденко А.Н., и никто из жильцов данного дома в диспетчерскую службу по поводу отсутствия горячего водоснабжения в квартирах не обращался.
- проводимой проверкой 17.02.11г был осуществлен выход в жилые помещения и установлено, что температура воды составляет 52,8 градусов. Данный факт был отражен в акте(л.д.29), который был подписан и самим истцом.
- никаких исследований или иных доказательств( кроме обращения истца в «А») тому обстоятельству, что истцу не оказывалась услуга по поставке горячей воды, в суд не представлено, при том, что мировой судья обоснованно указал, что именно истец должен предоставить доказательства в подтверждение своей позиции по делу (для освобождения от оплаты или производства перерасчета платежей по горячему водоснабжению).
Отказывая в удовлетворении требований суд обращает внимание на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе истец ( в силу ст.330 ГПК РФ( несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), то он не представил правового обоснования своих доводов и доказательств своей позиции.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, требования, приведенные в апелляционной жалобе Давыденко А.Н., суд считает неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.320-330, 328 ч1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 5 судебного участка по г.Азову и Азовскому району- О.Е.Киреевой от 2.03.2011г по делу по иску Давыденко А.Н. к ООО«А» о понуждению к предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, взиманию платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества по тарифу холодной воды, компенсации морального вреда, причиненного предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыденко А.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 20.04.2011г.
Судья Нестеренко И.П