Определение.
06.05.2011 г. дело 11-53/11
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» на решение мирового судьи 4 судебного участка г.Азова и Азовского района по иску Савченко Е.А.,Савченко Л.П. к ООО «Управляющая организация ЖКХ-А»,
Установил:
Савченко Е.А.,Савченко Л.П. обратились к мировому судье с иском, в котором просили обязать ответчика произвести корректировку размера произведенной ими оплаты за потребленную тепловую энергию по <адрес> дома по <адрес> в г.Азове, собственниками которой они являются, за период с августа 2007г. по декабрь 2009г. по показаниям общедомового прибора учета на сумму 8638руб.38к.; учесть эту сумму переплаты при начислении платы за эти коммунальные услуги в будущем; взимать плату после корректировки исходя из среднемесячного количества потребленной тепловой энергии на отопление за предыдущий месяц по окончании отопительного периода, последующие корректировки производить в следующий месяц после окончания отопительного периода ; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000руб., штраф и судебные расходы.
Ответчик возражал против иска.
Обстоятельства дела, позиции сторон относительно спора изложены в решении мирового судьи и не приводятся вновь в акте апелляционной инстанции.
Решением мирового судьи от 03.03.2011г. иск был частично удовлетворен. Установлена сумма, на которую необходима корректировка платы за потребленную тепловую энергию с августа 2007г. по декабрь 2009г. для истцов - 8638руб.38к. Ответчик обязан зачесть данную сумму в счет будущих платежей истцов за потребляемую тепловую энергию в принадлежащей им квартире. В пользу истцов с ответчика взыскано 1000руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в пользу Савченко Е.А. – 3000руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскан штраф 4819руб.19коп. и государственная пошлина 600руб.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика А.В.Супрунов просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Куц В.Н. в заявлении просил жалобу отклонить и рассматривать дело без него
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, равно как и доводам сторон, доказательствам к ним. Верно применены процессуальный и материальный законы.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ и п.25 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг на основании показаний коллективного ( общедомового ) прибора учета. Исполнитель обязан один раз в год производить корректировку размера оплаты за отопление.
Согласно разъяснений Министерства регионального развития РФ, содержащихся в письме от 28 мая 2007года №10087-ЮТ/07 об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги, и в соответствии с п.п.»б»п.21 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих(квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяются в соответствии с п.п.2п.2 приложения №2 к Правилам исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Ответчик имел достаточно времени и возможностей для проведения самостоятельной корректировки размера оплаты за отопление. Причем на основании п.27 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г., величина корректировки размера оплаты за коммунальные услуги подлежит учету при начислении коммунальных услуг, подлежащих внесению в следующем месяце или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Законодатель не установил возможности иным образом распоряжаться величиной корректировки оплаты коммунальных услуг, в связи с чем ссылки ответчика на п. 3.2.4 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009г, несостоятельны.
Ранее в 2011г. Азовским городским судом неоднократно рассматривались дела по апелляционным жалобам на решения мировых судей по искам жильцов дома по <адрес> к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. Иски потребителей-собственников квартир дома судами удовлетворялись, и судебные акты по таким искам вступили в законную силу.
Получая очередное судебное постановление, вынесенное не в его пользу, ответчик при рассмотрении нового дела пытается приводить новые доводы, ссылается на иные документы, которые не упоминались им при рассмотрении ранее заявленных к нему исков. Эти попытки безосновательны. Принципы стабильности судебных актов и недопустимости различного правого регулирования правоотношений в сходных ситуациях не допускают вынесения судебного вердикта, противоречащего сложившейся судебной практике по искам жильцов дома по <адрес> г.Азова к ООО «управляющая организация ЖКХ -А», связанных с корректировкой платежей за отопление за 2007-2009гг.
Требования о компенсации морального вреда предусмотрены ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Коль скоро права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, моральный вред подлежит возмещению. Его размер определен мировым судьей в соответствии с требованиями материального закона и обстоятельствами дела.
Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, указанный мировым судьей, не превышает разумных пределов.
Размер штрафа исчислен мировым судьей верно, в размере 50% от общей суммы взыскания, включающей в себя подлежащую зачету сумму переплаты за отопление и сумму в возмещение морального вреда.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Что касается возмещения судебных расходов стороны, понесенных в связи с апелляционным рассмотрением дела, данный вопрос должен быть предметом рассмотрения мировым судьей. В противном случае стороны потеряли бы право на суд второй инстанции, т.к. определения апелляционного суда оспариванию в кассационном( ином апелляционном) порядке не подлежат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи от 03.03.2011г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» - без удовлетворения.