АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2011 г. Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С.

при секретаре ЛАГОДА А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО производственно-коммерческого предприятия «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ВИНОКУРОВОЙ Т.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО ПКП «<данные изъяты>» к ВИНОКУРОВОЙ Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКП «<данные изъяты>» обратилось к ответчице ВИНОКУРОВОЙ Т.Н. с иском о взыскании половины понесенных истцом убытков от общей суммы <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей и расходы по делу. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда в апелляционном порядке сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Заявительница ВИНОКУРОВА Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании понесенных ею расходов на представителя с ООО ПКП «<данные изъяты>» в связи с обращением истца к ней с необоснованными исковыми требованиями. Понесенные ВИНОКУРОВОЙ Т.Н. расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается приобщенной квитанцией и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, заявительница, в порядке ст. 100 ГПК РФ просила взыскать с ООО ПКП «<данные изъяты>» в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО ПКП «<данные изъяты>», явившись в судебное заседание, не представил своих полномочий, поэтому дел рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО ПКП «<данные изъяты>».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ВИНОКУРОВОЙ Т.Н. были удовлетворены и с ООО ПКП «<данные изъяты>» в ее пользу взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На указанное определение мирового судьи ООО ПКП «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи по следующим основаниям: мировым судьей не была определена относимость понесенных представителем ВИНОКУРОВОЙ Т.Н. расходов именно к указанному гражданскому делу, т.к мировой судья не указала даты судебных заседаний, в которых участвовала представитель ВИНОКУРОВОЙ Т.Н.; указав об объеме и сложности выполненной представителем работы, мировой судья не учла то, что в решении суда по иску ООО ПКП «<данные изъяты>» к ВИНОКУРОВОЙ Т.Н. указано, что ее представитель в судебное заседание не явилась; указав о продолжительности рассмотрения дела, мировой судья не указала продолжительности досудебных подготовок, судебных заседаний; не обосновано мировым судьей и определение разумности пределов взыскания указанных расходов.

В судебном заседании ВИНОКУРОВА Т.Н. просила оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Представитель ООО ПКП « <данные изъяты>» поддержал частную жалобу и просил ее удовлетворить.

В ы с л у ш а в лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела – с у д не находит оснований к удовлетворению частной жалобы. К такому выводу суд пришел с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, представитель ВИНОКУРОВОЙ Т.Н – ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ней договор возмездного оказания услуг №. В рамках указанного договора исполнитель, т.е. представитель ВИНОКУРОВОЙ Т.Н, взяла на себя обязательства оказания правовой помощи, начиная с истребования необходимых документов, досудебной подготовки и заканчивая, в случае необходимости, подготовкой апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Согласно протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, представитель ВИНОКУРОВОЙ Т.Н. участвовала в 3-х судебных заседаниях из 4-х, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и, в случае необходимости, представитель ООО ПКП «<данные изъяты>» мог бы с ними ознакомиться. Мировой судья не обязан в определении о возмещении судебных расходов определять относимость этих расходов к настоящему гражданскому делу, т.к. в подтверждение расходов на представителя представлена подлинная квитанция на сумму <данные изъяты> рублей и договор возмездного оказания услуг.

Все иные доводы, указанные представителем ООО ПКП «<данные изъяты>» в частной жалобе не имеют юридического значения при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя. Указанные расходы понесены ВИНОКУРОВОЙ Т.Н. в связи с заявленными к ней исковыми требованиями ООО ПКП «<данные изъяты>», которые решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными и в их удовлетворении судьей отказано. ВИНОКУРОВА Т.Н. не обладает юридической подготовкой, поэтому она и обратилась за помощью к специалисту. Указанные расходы документально подтверждены. Специалист выполнила свою работу. А потому и ВИНОКУРОВА Т.Н. вправе ставить вопрос об их взыскании со стороны, заявившей необоснованный иск, т.е. с ООО ПКП «<данные изъяты>».

Сумма <данные изъяты> рублей обоснованно признана мировым судье как разумная, учтены как сложность рассмотренного дела, так и продолжительность его рассмотрения.

Частная жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, которые бы позволили усомниться в выводах мирового судьи при постановлении указанного определения о взыскании расходов на оказание услуг представителя. Суд считает принятое мировым судьей определение законным и обоснованным и потому отказывает в удовлетворении частной жалобы.

РУКОВОЖДСТВУЯСЬ ст. ст. 327-329, 331, 334. 335 ГПК РФ, с у д

О П Р Е Д Е ЛИ Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. зова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ВИНОКУРОВОЙ Т.Н. о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ПКП «<данные изъяты>» на указанное определение – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.С. КОВАЛЕВА