АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Говорухиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Азова и Азовского района от 14.03.2011г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Азова и Азовского района от 14.03.2011г было отказано в принятии искового заявления ДНТ « <данные изъяты> к Борисову А.Я. о взыскании задолженности по электроэнергии.

ДНТ « <данные изъяты>» не согласно данным определением мирового судьи. Основанием к отказу в принятии иска послужил вывод судьи о том, что Борисов А.Я. зарегистрирован в МИФНС России как индивидуальный предприниматель. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что спорное отношение возникло между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, характер спора связан с экономической деятельностью ИП, в связи с чем, спор подведомственен Арбитражному суду. ДНТ считает, что никаких оснований прийти к такому выводу мировой судья не имел, соответственно определение об отказе в принятии иска подлежит отмене.

Представитель ДНТ в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил жалобу удовлетворить, отменить определение мирового судьи.

Заинтересованное лицо- Борисов А.Я. в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как в суд предоставлена расписка о его уведомлении через жену, а так же акт о том, что Борисов А.Я. отказался принять судебную повестку от представителя ДНТ.

Выслушав представителя ДНТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДНТ « Мичуринец-5» направило мировому судье судебного участка №6 г.Азова и Азовского района исковое заявление к Борисову А.Я. о взыскании задолженности за предоставленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Азова и Азовского района 14.03.2011г. было отказано в принятии искового заявления. Основанием к отказу в принятии иска послужил вывод судьи о том, что Борисов А.Я. зарегистрирован в МИФНС России как индивидуальный предприниматель. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что спорное отношение возникло между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, характер спора связан с экономической деятельностью ИП, в связи с чем, спор подведомственен Арбитражному суду.

Представитель ДНТ отрицает наличие экономического спора между ДНТ и Борисовым как индивидуальным предпринимателем.

Материал, направленный мировым судьей в суд апелляционной инстанции, не содержит никаких сведений о том, что Борисов А.Я. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории ДНТ, использует сети ДНТ и потребляет электроэнергию в своей предпринимательской деятельности. Сам Борисов А.Я. в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по данному вопросу суду не дал. В связи с чем, суд не может признать выводы мирового судьи правильными, так как не может оценить те доказательства, на основании которых мировой судья пришел к данным выводам.

Суд принимает во внимание, что спор возник между ДНТ и его участником – членом ДНТ. Однако, соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20.01.2003г. к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества. Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении вопроса о приеме искового заявления к производству были нарушены положения ст.ст. 23,133,134 ГПК РФ. Соответственно частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Азова и Азовского района от 14.03.2011г об отказе в принятии искового заявления ДНТ « <данные изъяты> к Борисову А.Я. о взыскании задолженности по электроэнергии отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка №6 г.Азова и Азовского района для совершения действий предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Определение выступает в законную силу с момента принятия.

Судья: