ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 24.05.2011г Азовский горсуд в составе Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П., При секретаре Чугуй Ю.Г., С участием сторон: представителя ОАО С» -Сыромятниковой О.А., С участием адвоката Саядьян Г.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Саядьян Г.С. на решение мирового судьи 8 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Васильева С.А. от 29.03.2011г по делу по иску Открытого акционерного общества С в лице Ростовского филиала к Югай Ж о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 8 судебного участка по г. Азову и Азовскому району – Васильева С.А. от 29.03.2011г по делу по иску Открытого акционерного общества С» в лице Ростовского филиала к Югай Ж о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, исковые требования истца были удовлетворены частично(л.д.135-138), а именно мировой судья взыскал с Югай Ж в пользу истца: -материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; -расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; С данным решением представитель ответчика не согласился, указывая, что истец не предоставил в суд доказательств, вины Югай Ж. в ДТП. С учетом изложенного адвокат ответчика обратился в суд, с требованием об отмене решения мирового судьи(л.д.145). Югай Ж. в суд не прибыла, но была извещена о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении. Представитель истца с решением мирового судьи согласен, считает его обоснованным и законным, а жалобу надуманной, просив её отклонить. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей отклонению за необоснованностью, по следующим основаниям: Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.64 ГПК РФ- лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. Суд считает, что стороны должны понимать о том, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам(ст.150 ч.2 ГПК РФ). При приеме иска (л.д.98) мировой судья предлагал сторонам предоставить все доказательства в обоснование своих доводов. Так истцом были предоставлены необходимые документы(л.д.19-30), в том числе и экспертное заключение (л.д.31-45) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому утверждение представителя ответчика о том, что истец не предоставил доказательств ДТП, необоснованны. В своем решении судья указывает, что факт ДТП и наличие вины ответчика подтверждаются сведениями о ДТП(л.д. 23-24), определением от 29.10.07г вынесенным инспектором ДПС ГАИ. Опровергнуть данные обстоятельства адвокат ответчика не смог. Изучив материалы дела, суд установил, что мировой судья удовлетворяя требования истца частично, исследовал все доказательства по делу, правомерно сославшись на отчет экспертного учреждения( предоставленный в силу ст.56 ГПК РФ истцом), который не был оспорен представителем ответчика. Таким образом говорить о том, что истец не предоставил в подтверждение своей позиции доказательств, у представителя ответчика нет оснований. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, требования изложенные в апелляционной жалобе адвокатом ответчика, суд находит неаргументированными, не подлежащими удовлетворению. Таким образом, законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет. Руководствуясь ст.320-335., 328 ч 1, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 8 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Васильева С.А. от 29.03.2011г по делу по иску Открытого акционерного общества С» в лице Ростовского филиала к Югай Ж о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саядьян Г.С.( выступающего в интересах Югай Ж) без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 30.05.2011г. Судья Нестеренко И.П