Определение.

31.05.2011 г. дело 11-75/11

Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» на решение мирового судьи 4 судебного участка г.Азова и Азовского района по иску Майбороды Т.М., Майбороды А.М., Майбороды О.В., Майбороды А.В. к ООО «Управляющая организация ЖКХ-А»,

Установил:

Заявители обратились к мировому судье с иском, в котором просили обязать ответчика произвести корректировку размера произведенной ими оплаты за потребленную тепловую энергию по <адрес> <адрес> собственниками которой они являются, за период с августа 2007г. по декабрь 2009г. по показаниям общедомового прибора учета на сумму <данные изъяты>.; учесть эту сумму переплаты при начислении платы за эти коммунальные услуги в будущем; взимать плату после корректировки исходя из среднемесячного количества потребленной тепловой энергии на отопление за предыдущий месяц по окончании отопительного периода, последующие корректировки производить в следующий месяц после окончания отопительного периода ; взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф и судебные расходы.

Ответчик возражал против иска.

Обстоятельства дела, позиции сторон относительно спора изложены в решении мирового судьи и не приводятся вновь в акте апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи от 25.03.2011г. иск был частично удовлетворен. Установлена сумма, на которую необходима корректировка платы за потребленную тепловую энергию с августа 2007г. по декабрь 2009г. для истцов – <данные изъяты>. Ответчик обязан зачесть данную сумму в счет будущих платежей истцов за потребляемую тепловую энергию в принадлежащей им квартире. В пользу истцов с ответчика взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в пользу Майбороды Т.М. – <данные изъяты>. В доход местного бюджета с ответчика взыскан штраф <данные изъяты>. и государственная пошлина <данные изъяты>.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Куц В.Н. просил жалобу отклонить.

Представитель ответчика не явился.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, равно как и доводам сторон, доказательствам к ним. Верно применены процессуальный и материальный законы.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ и п.25 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг на основании показаний коллективного ( общедомового ) прибора учета. Исполнитель обязан один раз в год производить корректировку размера оплаты за отопление.

Согласно разъяснений Министерства регионального развития РФ, содержащихся в письме от 28 мая 2007года №10087-ЮТ/07 об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги, и в соответствии с п.п.»б»п.21 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих(квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяются в соответствии с п.п.2п.2 приложения №2 к Правилам исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Ответчик имел достаточно времени и возможностей для проведения самостоятельной корректировки размера оплаты за отопление. Причем на основании п.27 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г., величина корректировки размера оплаты за коммунальные услуги подлежит учету при начислении коммунальных услуг, подлежащих внесению в следующем месяце или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Законодатель не установил возможности иным образом распоряжаться величиной корректировки оплаты коммунальных услуг, в связи с чем ссылки ответчика на п. 3.2.4 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009г, несостоятельны.

Ранее в 2011г. Азовским городским судом неоднократно рассматривались дела по апелляционным жалобам на решения мировых судей по искам жильцов дома <адрес> к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. Иски потребителей-собственников квартир дома судами удовлетворялись, и судебные акты по таким искам вступили в законную силу.

Принципы стабильности судебных актов и недопустимости различного правого регулирования правоотношений лиц, находящихся в сходных ситуациях, неоднократно декларируемые в актах Конституционного суда РФ, не допускают вынесения судебного вердикта, противоречащего сложившейся судебной практике по искам жильцов дома <адрес> к ООО «управляющая организация ЖКХ -А», связанных с корректировкой платежей за отопление за 2007-2009гг.

Требования о компенсации морального вреда предусмотрены ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Коль скоро права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, моральный вред подлежит возмещению. Его размер определен мировым судьей в соответствии с требованиями материального закона и обстоятельствами дела.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, указанный мировым судьей, не превышает разумных пределов.

Размер штрафа исчислен мировым судьей верно, в размере 50% от общей суммы взыскания, включающей в себя подлежащую зачету сумму переплаты за отопление и сумму в возмещение морального вреда.

Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи от 25.03.2011г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» - без удовлетворения.