АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Говорухиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанькова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Азова и Азовского района по гражданскому делу по иску АК СБ РФ к Степанькову А.А., Степаньковой Г.В., Царенкову А.И. о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору, УСТАНОВИЛ : АК СБ РФ обратился с иском к Степанькову А.А., Степаньковой Г.В., Царенкову А.И. о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору. Истец указал, что с ответчиком Степаньковым А.А. был заключен кредитный договор, поручителями по которому выступали Степанькова Г.В., Царенков А.И. Степаньков А.А. взятые на себя кредитные обязательства не исполнял, в связи с чем, решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору. Проценты и неустойки взысканы не были в связи с чем, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Азова и Азовского района исковые требования были удовлетворены. С решением мирового судьи не согласен ответчик Степаньков А.А., который обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции Степаньков А.А. указал, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, при этом ответчики не извещались о времени и месте судебного разбирательства. Степаньков А.А. сослался на отсутствие в материалах дела сведений о получении судебных уведомлений, просил отменить судебное решение и принять новое решение. Представитель АК СБ РФ, Степаньков А.А., Царенков А.И. И Степанькова Г.В. в судебное заседание не явились. Суд учитывает, что судебное заседание 25.04.2011г. уже откладывалось в связи с неявкой сторон. В адрес АК СБ РФ, Степанькова А.А., Царенкова А.И. и Степаньковой Г.В. судебные повестки о дне апелляционного рассмотрения были направлены заказной почтой. Степаньков А.А., Степанькова Г.В. были уведомлены о дне судебного заседания, о чем свидетельствуют подписи в извещениях о вручении заказанных писем, а Царенков А.И. был извещен, но за судебной повесткой на почту не явился, то есть отказался принять судебную повестку. Суд на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Степаньков А.А. указал, что основанием к отмене судебного решения служит нарушение судом норм процессуального законодательства, а именно, норм регулирующих порядок уведомления сторон о дне и месте судебного заседания. Сослался на положения п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ Судом исследовались материалы гражданского дела. Судом установлено, что л.д. 33 – уведомление о вручении судебного извещения Степанькову А.А. В уведомлении указана дата вручения судебной повестки – 7.05.2009г. ( судебное заседание состоялось 19.05.2009г.), стоит подпись о том, что судебная повестка вручена Степанькову А.А. Так же л.д. 34,35- это уведомления о вручении Степаньковой Г.В, Царенкову А.И. судебных уведомлений лично. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ст.ст. 115,116 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были. Степаньков А.А. оспаривая судебное решение, не представил в суд апелляционной инстанции доказательств того, что подпись в почтовом уведомлении учинена не им. Уведомление было направлено по адресу, по которому ранее банк направлял должнику требования об исполнении кредитных обязательств. Данные требования должником получались. В связи с чем утверждения Степанькова А.А. в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. Иных оснований, которые могут повлечь отмену судебного решения, Степаньков А.А. в апелляционной жалобе не указал. Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску АК СБ РФ к Степанькову А.А., Степаньковой Г.В., Царенкову А.И. о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору нарушений процессуальных норм допущено не было, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Азова и Азовского района по гражданскому делу по иску АК СБ РФ к Степанькову А.А., Степаньковой Г.В., Царенкову А.И. о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанькова А.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: