ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 01.06.2011г Азовский горсуд в составе Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П., При секретаре Чугуй Ю.Г., С участием сторон: представителя ООО «А» - Супрунова А.В., Гончаренко С.Н., С участием адвоката Куц В.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО«А на решение мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району- И.Я.Приходько от 05.03.2011г по делу по иску Гончаренко С.Н., Гончаренко Е.В. к ООО«А» об определении порядка взимания платы за отопление, об определении порядка проведения корректировки и суммы её компенсации, о признании и зачёте величины корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Приходько И.Я. от 05.03.2011г по делу по иску Гончаренко С.Н., Гончаренко Е.В. к ООО А» об определении порядка взимания платы за отопление, об определении порядка проведения корректировки, о признании и зачете величины корректировки размера платы за потребленную энергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично (л.д.168-174). Не согласившись с судебным постановлением представитель ООО А подал апелляционную жалобу (л.д.175-176), указывая, что: - мировой судья не учел, что данный многоквартирный дом был оборудован коллективным прибором учета в 2007г, а за период с 2008г по 2010г с заявлением об изменении способа компенсации корректировки истцы не обращались. - мировой судья не принял во внимание, что корректировка по статье отопление была произведена, а сэкономленные средства, согласно п.3.2.4 Договора Управления многоквартирным домом, распределяются на затраты, по управлению домом и идут в накопительный фонд дома( а именно в счет стоимости приборов учета, которые не были выставлены к оплате отдельно); - п.3.2.4 Договора управления многоквартирным домом был признан Кировским районным судом <адрес> обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым в удовлетворении иска истцам отказать. В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои требования, указывая, что отменить решение необходимо в связи с тем, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права. Истец Гончаренко С.Н. просила суд отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, считая её необоснованной. Истец Гончеренко Е.В. в суд не явилась, предоставив письменное заявление о слушании дела в её отсутствие. При этом интересы истца в суде представлял адвокат Куц В.А., который возражал против апелляционной жалобы, считая, что решение вынесено законно и обоснованно, в строгом соответствии нормами материального и процессуального права. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему: Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон. Так мировой судья обоснованно указал, что согласно ст.544 ч.1 ГК РФ- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В силу ст. 157 ч.1 ЖК РФ и в соответствии с п.п. 7, 22 «Правил предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, который определятся по показаниям приборов учета. Мировым судьей правильно было установлено, что истцы производили оплату за отопление, согласно счетов, выписанных ответчиком и указанных в платежных квитанциях. Обоснован довод судьи и в том плане, что с момента ввода в эксплуатацию общедомового УУТЭ, с июня 2007г ответчик должен был взимать плату не по нормативу из расчета общей площади квартиры, а согласно поставленной тепловой энергии ( по показаниям УУТЭ), чего ответчик не делал. Из-за неправомерных действий ответчика сумма начислений платы за отопление квартиры истцов значительно завышена. Согласно Разъяснений Министерства регионального развития РФ, содержащихся в письме от 28 мая 2007года №10087-ЮТ/07 об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги, и в соответствии с п.п.»б»п.21 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными(общедомовыми)приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих(квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяются в соответствии с п.п.2п.2 приложения №2 к Правилам исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Поэтому требования истцов обязать ответчика взимать плату за отопление после проведенной корректировки, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, были признаны мировым судьей обоснованными. Кроме того, требований по взысканию задолженности ответчик истцам не предъявлял, поэтому суд подвергает критике пояснения представителя ответчика в том плане, что переплата истцов должна рассматриваться как экономия средств, поскольку согласно действующего законодательства, ответчик был обязан компенсировать истцам величину корректировки. Суд находит расчет истцов обоснованным и арифметически правильным. Выводы мирового судьи о размере компенсации морального вреда и правомерности применения данной нормы обоснованны, так как согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом ответчик не доказал, что сэкономленные средства истцов пошли в счет стоимости приборов учета, за которые ООО А» счета не выставляла к оплате истцам отдельно). Отказывая в удовлетворении требований, суд обращает внимание на следующие обстоятельства: - суд подвергает критике приобщенное ООО «А решение суда Кировского районного суда <адрес>, поскольку к данному делу оно отношения не имеет- т.к. преюдиции действующее законодательство не содержит; - договор, утвержденный общим собранием может быть изменен дополнительным соглашением, но также утвержденным на общем собрании. Так общим собранием 16.11.2006г и 17.11.2006г собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ООО А» и утверждены основные условия договора управления. Таким образом, положение о проведении ежегодной корректировки размера платы за отопление и компенсации потребителю носят для Управляющей организации обязательный характер и не может быть изменено никакими условиями договора по управлению многоквартирным домом; - согласно действующего законодательства –величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, рассчитывается в соответствии с пп.»а» и «б» п.19, п»Г» п.20, п»б» п.21, п.23 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. - использование средств корректировки ответчик неправомерно зачисляет на статью «Накопительный фонд дома» с целью использования их на иные цели( не предусмотренные законом, а именно: на поощрение сотрудников и т.д.); - обоснован довод истцов о том, что ответчик неправильно трактует понятие «Компенсации», применяя термин в своих личных интересах, противоречащих интересам собственников квартир многоквартирного дома. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно взыскан штраф, поскольку, по мнению ответчика, штраф подлежит взысканию только в случае несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае нарушаются права потребителя, а потому взыскание штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» правомерно. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, новых доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании вышеизложенного, требования, приведенные в апелляционной жалобе представителями Управляющей организации, суд считает неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.320-330, 328 ч 1ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району- И.Я.Приходько от 05.03.2011г по делу по иску Гончаренко Светланы Николаевны, Гончаренко Е.В. к ОООА» об определении порядка взимания платы за отопление, об определении порядка проведения корректировки и суммы её компенсации, о признании и зачёте величины корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО«А» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение отпечатано 2.06.2011г. Судья Нестеренко И.П.