Апелляционное решение

Именем Российской Федерации.

02.06.2011 г. дело 11-91

Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи 3 судебного участка г.Азова и Азовского района по иску ОАО «Сбербанк России» к Шадловскому А.Ф., Шадловской Н.Ф., Беляевой Е.П., Любченко А.Л. о взыскании неустойки по кредитному договору,

Установил:

Истец указал, что между ним в лице Батайского отделения 5154 и ответчиком Шадловским А.Ф. 09.04.2008г. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил от банка кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до 08.04.2018г. под 12% годовых. Между банком и иными ответчиками по делу 09.04.2008г. были заключены договоры поручительства. Поскольку заемщик просрочил выплату банку кредита и процентов, истец обратился в суд с заявлением о взыскании всей суммы оставшегося непогашенным кредита и штрафных санкций. По решению Азовского городского суда от 13.05.2009г. со всех ответчиков солидарно в пользу банка была взыскана вся задолженность по кредиту, проценты, пеня по долгу и пеня по процентам, расходы по оплате полшины, всего 132989руб.22коп.

Далее в иске банк указывает, что с 17.02.2009г. он продолжал исчислять неустойку по условиям кредитного договора. Сумма неустойки была исчислена на февраль 2011г. в 42144руб.28коп., которую банк просил взыскать со всех ответчиков солидарно в его пользу вместе с расходами по оплате пошлины.

Ответчики возражали против иска.

Решением мирового судьи от 24.03.2011г. иск был удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана неустойка по кредитному договору в сумме 10000руб., а также расходы по оплате пошлины – 400руб., всего 10400рублей.

Истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Явившиеся в Азовский городской суд ответчики Шадловский А.Ф., Любченко А.Л. остались на позиции полного непризнания иска. Иные ответчики, представитель истца в суд не явились.

Решение мирового судьи подлежит отмене, а иск – отклонению в полном объеме.

В соответствии с положениями гл.39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан проверить решение мирового судьи в полном объеме; может устанавливать новые факты по делу. Положения ст.347ч.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции неприменимы.

Из копии решения Азовского городского суда от 13.05.2009г. и пояснений сторон, данных мировому судье письменно и устно следует, что указанным решением были удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков солидарно всей суммы непогашенного кредита, процентов за пользование им, договорных неустоек. Это решение было исполнено в полном объеме за счет ответчика Любченко А.Л., что следует из справки с места его работы(лд.34,35), до подачи настоящего иска мировому судье.

Согласно пп.1,3 п.1ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и судебного решения.

Обязательство, возникшее между сторонами вследствие кредитного договора, является денежным.

На основании ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.»

В пользу истца судом в 2009г. было принято решение о взыскании с ответчиков всей суммы долга по кредиту, процентов, неустоек. Присужденная судом истцу в 2009г. сумма с позиции, декларируемой ЕСПЧ, рассматривается как его собственность с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, вся эта сумма была реально получена истцом в рамках исполнительного производства с ответчика Любченко А.Л. Таким образом, следует полагать, что истец с момента вступления в законную силу решения Азовского городского суда, т.е. с 06.07.2009г(лд.19), получил от ответчиков надлежащее исполнение, предусмотренное кредитным договором и договорами поручительства и обязательства, возникшие между сторонами из договора, прекратились на основании ст.208 ГПК РФ в целях компенсации якобы причиненных ему убытков, если полагает, что исполнение решения было несвоевременным. Требовать уплаты договорной неустойки с ответчиков истец мог бы лишь в том случае, если бы в первом иске банк просил о взыскании не всей суммы выданного кредита досрочно, а только его части, которую истец должен был погасить на момент заявления иска или вынесения судебного решения.

Иное истолкование позволяло бы банку, уже получившему, помимо основного долга, проценты, неустойки по договору, вновь и вновь, вплоть до 08.04.2018г., истребовать от ответчиков неустойку за кредит, который заемщик фактически давно возвратил кредитору полностью, что приводило бы к неосновательному обогащению кредитора.

Данные обстоятельства и требования закона был оставлены без внимания мировым судьей при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

Решил:

Решение мирового судьи от 24.03.2011г. отменить.

Отказать ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения 5154 в удовлетворении исковых требований к Шадловскому А.Ф., Шадловской Н.Ф., Беляевой Е.П., Любченко А.Л. о взыскании неустойки по кредитному договору 45507/21049 по состоянию на 28.02.2011г. в сумме 42144рубля 28коп.