А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01.06.2011года Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Кравченко И.Г. При секретаре Говорухиной Е.В. С участием адвоката Куц В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Азова и Азовского района от 5 марта 2011года по делу по иску Ситниченко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об определении порядка взимания платы за отопление, об определении порядка проведения корректировки и суммы ее компенсации, о признании и зачете величины корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Азова и Азовского района от 5 марта 2011года по делу по иску Ситниченко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об определении порядка взимания платы за отопление, об определении порядка проведения корректировки и суммы ее компенсации, о признании и зачете величины корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов исковые требования Ситниченко В.М. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. величину корректировки размера платы за отопление в сумме <данные изъяты> компенсировать путем зачета в счет будущих платежей за отопление до полного погашения переплаты, начиная со следующего месяца после вступления решения в законную силу. Так же с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя- 3000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскан штраф и госпошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований мировым судьей было отказано. С указанным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, доводы которой изложил в письменном виде. Ответчик указал, что компенсация величины корректировки может быть как зачтена в счет будущих коммунальных платежей, так компенсирована исполнителем услуги потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Ответчик указал, что потребитель вправе выбрать порядок компенсации. При этом между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Пункт 3.2.4 которого определяет возможность направления средств от компенсации на погашения иных затрат по обслуживанию дома. В связи с чем, мировой судья неверно определил обстоятельства значимые для рассмотрения дела. Ответчик просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать. Истец Ситниченко В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие с участием адвоката Куц В.Н.. Адвокат Куц В.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание явился. Поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что переплата за отопление которую произвели жильцы дома, направлена на погашение расходов по обслуживанию данного дома. Указал, что управляющая компания установив приборы общедомового учета, не потребовала с жильцов дополнительной платы в счет погашения своих расходов. В то же время за счет переплат управляющая компания возместит свои расходы. Кроме того, представитель ответчика указал, что Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований Палютина Н.С.- жильца <адрес> о признании п. 3.2.4 договора управления многоквартирным домом недействительным. Соответственно положение о том, что переплата может быть направлена управляющей компанией на погашения иных расходов, соответствует закону. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном ( апелляционном) порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что мировым судьей неверно были определены обстоятельства имеющие значение для дела и неверно истолкованы нормы права. Суд апелляционной инстанции после изучения доводов сторон и исследования обстоятельств дела пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, что, что управляющая компания получила с Ситниченко В.М. переплату за отопление, в связи с выставлением завышенных норм потребления в платежных документах. Судом установлено, что управляющая компания не производила корректировки платежей в соответствии с показаниями общедомового УУТЭ. Судом при рассмотрении спора были правильно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Данными Правилами предусмотрено только два варианта защиты прав потребителя коммунальных услуг. Переплата, установленная в результате корректировки должна быть зачтена в счет будущих платежей, либо компенсирована исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. В данном случае истец не получил никаких компенсаций от исполнителя услуги, так же переплата не была зачтена в счет будущих платежей. Соответственно ответчик нарушил права потребителя, его законные интересы определенные действующим законодательством. В связи с чем мировой судья обосновано восстановил права потребителя, обязав управляющую компанию при проведении корректировки произвести действия, предусмотренные действующим законодательством, то есть зачесть излишне уплаченные суммы в счет будущих платежей. Так же суд принимает во внимание, что типовой договор, утвержденный общим собранием собственников жилых помещений, на который ссылает истец в суд первой и второй инстанции представлен не был. Доводы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе, так как Закон РФ « О защите прав потребителей» в ст. 15 прямо указывает на то, что факт нарушения исполнителем прав потребителя является основанием компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, мировой судья действовал в соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости. Взыскание компенсации оплаты услуг представителя соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ. Суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст.362-364 ГПК РФ к отмене судебного решения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Азова и Азовского района от 5 марта 2011года по делу по иску Ситниченко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью»<данные изъяты> об определении порядка взимания платы за отопление, об определении порядка проведения корректировки и суммы ее компенсации, о признании и зачете величины корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов без изменения, а апелляционную жалобу ООО»Управляющей организации ЖКХ-А» без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ситниченко В.М. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение отпечатано в совещательной комнате. Судья: