ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года г.Азов

Азовский городской суд в составе председательствующего судьи Кинякина И.П.,

с участием адвоката Мироненко Е.А.,

при секретаре Бабаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковой Н.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда ею был сдан автомобиль для замены молдинга наклейки на двери. При приемке автомобиля было обнаружено, что колеса автомобиля не соответствуют тем, которые стояли на автомобиле при сдаче его на ремонт, т.е. установленным на заводе –изготовителе. В связи с этим она отказалась забирать автомобиль до проведения независимой экспертизы. Экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. проведенным <данные изъяты>», было установлено, что износ автошин по глубине протектора переднего левого колеса составляет – 44,52%, что соответствует пробегу 200039 км., переднего правого колеса- 48,28%, что соответствует пробегу -21726 км., заднего левого колеса-90,62%, что соответствует пробегу-40779 км., заднего правого колеса-96,87%, что соответствует пробегу -43592 км. Согласно заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет 19912 км. При этом повышенный износ шин в Акте приемки автомобиля отмечен не был. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена за свой счет произвести замену двух задних шин, стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом работ по их замене, стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ее затраты составили <данные изъяты> руб. Кроме того, ею были произведены затраты на производство экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истицы взыскано <данные изъяты> руб.- сумма убытков, <данные изъяты> рублей –морального вреда и 2000 рублей- издержки связанные с выездом специалиста.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «<данные изъяты>» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что за ходом выполнения работ могли наблюдать истица и ее муж, поскольку ремзона открыта для заказчиков, износ шин соответствовал норме.

Директор ЗАО «<данные изъяты>» просил об отложении рассмотрения настоящего дела, поскольку их представитель занят в другом судебном процессе.

Данная причина неявки ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом и вправе был направить в судебное заседание другого представителя, поэтому дело рассматривалось в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий истице, согласно заказ-наряда был сдан для замены молдинга наклейки на двери.

В соответствии с п. 2.12.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43, приемка и выдача автотранспортного средства являются составной частью процесса оказания услуг его владельцу.

Следовательно, оказание услуг по замене молдинга наклейки на двери начинается с момента приемки транспортного средства на СТО и составления акта приема-передачи и заканчивается выдачей транспортного средства после проведения ремонтных работ и составления акта приема-передачи.

Такой же порядок приема транспортного средства на ремонт и его выдача после завершения ремонтных работ предусмотрен и Правилами оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 ( в ред.от 23.01.2007), где в п.34 предусмотрено, выдача автотранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автотранспортного средства.

Согласно п.37 Правил, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В данном случае истица отказалась принимать автотранспортное средство после выполненной работы по замене молдинга на двери, по причине обнаружения замены колес на изношенные.

Таким образом процесс оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля истицы не закончился.

Между тем ответчик, при наличии указанных разногласий, в нарушение требований п.37 Правилам оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, не направил автотранспортное средство на экспертизу, а экспертиза была проведена по инициативе самой истицы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ износ автошин при пробеге автомобиля 19912 км составил- колеса заднего левого – 90,62% и заднего правого- 96,87%.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку истица произвела замену двух шин, то она имеет право на возмещения понесенных ею расходов по устранению этих недостатков, в том числе и по оплате услуг эксперта и возмещении морального вреда.

Разрешая заявленные требования мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «<данные изъяты>»–без удовлетворения.

Судья Кинякин И.П.