Дело № 11-90/2011

30 мая 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н.,

при секретаре Панпуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

- в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о передаче дела в порядке территориальной подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по месту нахождения филиала ответчика ООО «<данные изъяты>» отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Штефан А.С обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик не в полной мере возместил причиненный ущерб, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судья судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, о передаче дела в порядке территориальной подсудности было отказано.

В частной жалобе представитель ответчика указал, что страховой отдел, располагающийся в <адрес>, не является филиалом или представительством ООО «<данные изъяты>». Представитель ООО «<данные изъяты>» в частной жалобе так же указал, что филиал ООО «<данные изъяты>» располагается в <адрес> и дело должно рассматриваться по месту нахождения филиала. Просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и передать гражданское дело для рассмотрения по месту нахождения филиала.

Истец Штефан А.С. в судебное заседание явился, пояснил, что договор страхования заключал в <адрес> в представительстве ООО «<данные изъяты>». В этом же представительстве оформлял страховой случай и получил денежную сумму частичного возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Просил определение оставить без изменения.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Причин не явки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рас смотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав Штефан А.С., суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьёй 28 ГПК РФ установлено, что иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Судом установлено, что в <адрес> расположено обособленное структурное подразделение ООО «<данные изъяты>», которое расположено вне места нахождения общества, и осуществляет функции Общества в соответствии с лицензиями Общества, а так же решениями органов управления Общества.(л.д.66 п.2.1 Положения)

Пунктом 2.3 Положения зафиксировано, что юридические действия отдела создают права и обязанности непосредственно для Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Азовский отдел ООО «<данные изъяты>» и истец Штефан А.С. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности. Указанный документ скреплен печатью страхового отдела <адрес>, и проставлен адрес <адрес>.(л.д.10)

Как следует из содержания ответа МИФНС № по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете в <адрес> по месту нахождения обособленных подразделений – страховой отдел в <адрес>.(л.д.109-111)

В силу статьи 55 п.1 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Таким образом, судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет обособленное подразделение в <адрес>, которое создано в структуре филиала, указанное обособленное подразделение поставлено на налоговый учет и осуществляет функции в соответствии с лицензиями Общества и решениями органов управления Общества. Азовский отдел, независимо от его названия, соответствует всем признакам представительства, предусмотренным п.1 ст. 55 ГК РФ, и подчиняется правовому режиму представительства.

Истец, как видно из искового заявления, обратился в суд с иском к ответчику по месту нахождения обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», в котором истцом заключался с ответчиком договор обязательного страхования, в котором принимались документы при наступлении страхового случая и в котором истец получил частичное возмещение ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Азовский отдел ООО «Росгосстрах» обладает функциями представительства, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Мартышенко С.Н.