ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 20. 06.2011г Азовский горсуд в составе Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П., При секретаре Ананьевой А.В.., С участием сторон: представителя ответчика адвоката Астахова Ю.Н., Олифиренко Д.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Астахова Ю.Н. на решение мирового судьи 8 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Васильева С.А. от 27.04.2011г по делу по иску Олифиренко Д.Н. к Бибикову А.В. о взыскании суммы долга в размере № УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 8 судебного участка по г. Азову и Азовскому району – Васильева С.А. от 27.04.2011г по делу по иску Олифиренко Д.Н. к Бибикову А.В. о взыскании суммы долга в размере № исковые требования истца были удовлетворены полностью(л.д.49-51), а именно мировой судья взыскал с Бибикова А.В. в пользу истца: -материальный ущерб в сумме № рублей; -расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей; С данным решением представитель ответчика не согласился, указывая, что мировой судья не принял необходимых мер для розыска должника и истец не подтвердил обоснованность заявленных требований. Позиция должника адвокату неизвестна. С учетом изложенного адвокат ответчика обратился в суд, с требованием об отмене решения мирового судьи(л.д.53). Бибиков А.В. в суд не прибыл, но ему направлялись повестки по последнему известному месту регистрации. Истец с решением мирового судьи согласен, считает его обоснованным и законным, а жалобу надуманной, просив её отклонить. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей отклонению за необоснованностью, по следующим основаниям: Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.64 ГПК РФ- лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. Суд считает, что стороны должны понимать о том, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам(ст.150 ч.2 ГПК РФ). При приеме иска (л.д.2) мировой судья предлагал сторонам предоставить все доказательства в обоснование своих доводов. Так истцом были предоставлены необходимые документы, в том числе и подлинник расписки (л.д.16). Данную расписку никто не оспаривал, поэтому она является действующей до настоящего времени и подтверждает договорные - заемные отношения сторон. Суд находит позицию адвоката Астахова Ю.Н. необоснованной в том плане, что мировой судья не принял мер для розыска ответчика, поскольку: 1) мировой судья запросил в двух организациях сведения о регистрации ответчика (л.д.18-19); 2) адрес регистрации ответчика был установлен(л.д.21), но в связи с неполучением почтовых отправлений Бибиковым А.В., мировой судья обоснованно привлек к участию в дело адвоката Астахова Ю.Н. При рассмотрении дела, мировой судья правильно исследовал все представленные документы, поэтому говорить о том, что истец не предоставил в подтверждение своей позиции доказательств, у представителя ответчика нет оснований. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, требования изложенные в апелляционной жалобе адвокатом ответчика, суд находит неаргументированными, не подлежащими удовлетворению. Таким образом, законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет. Руководствуясь ст.320-335., 328 ч 1, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 8 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Васильева С.А. от 27.04.2011г по делу по иску Олифиренко Д.Н. к Бибикову А.В. о взыскании суммы долга в размере № оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Астахова Ю.Н. ( выступающего в интересах Бибикова Д.Н.) без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Нестеренко И.П.