АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 г. Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С. при секретаре ЛАГОДА А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азовской городской общественной организации <данные изъяты> ЛЕВКУН А.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Азовской городской общественной организации <данные изъяты> в интересах ЛЕВКУН А.И. к ИП ЯКОВЛЕВУ А.С. о расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании убытков У С Т А Н О В И Л: И с т е ц обратился в суд с иском в интересах потребителя ЛЕВКУН А.И. к ИП Яковлеву А.С. о расторжении договора и указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ЛЕВКУН А.И. и ИП ЯКОВЛЕВЫМ А.С. в магазине, расположенном в <адрес> был заключен договор по приобретению и доставке входных металлических дверей на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата за товар была произведена потребителем в момент покупки, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с указанным договором, продавец обязан был до ДД.ММ.ГГГГ доставить потребителю двери модели <данные изъяты> с 2-х сторон ПВХ, изготовитель – <адрес>, фабрика <данные изъяты> размером 2100 х 1000 L. Данная модель двери была выбрана потребителем по каталогу, т.к. отсутствовала в магазине в день заключения договора, т.е., как указывает истец, покупка товар была совершена дистанционным способом. Указанный товар был передан потребителю в срок, однако дома при детальном осмотре ЛЕВКУН А.И. обнаружил, что петли на двери расположены не с той стороны и потому он не сможет ее использовать по назначению. В связи с тем, что товар не был в употреблении и на нем сохранилась заводская упаковка, а также с момента его передачи прошел один день, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу товара с требованием о замене товара на дверь с правым открыванием, однако данное требование не было удовлетворено. Поэтому ЛЕВКУН ДД.ММ.ГГГГ обратился в Азовскую городскую общественную организацию - <данные изъяты> за защитой своих прав и в этот же день указанным обществом в адрес ИП ЯКОВЛЕВА А.С. была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЛЕВКУН А.И. поручил представлять свои интересы по иску к ИП ЯКОВЛЕВУ указанной общественной организации. Вознаграждение по договору поручения составило <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного и со ссылкой на требования ст. ст. 503 ГК РФ, 4,10,12,13,18,19,23,26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», ст.ст. 23,195 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор « По приобретению и доставке входных металлических дверей» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ЯКОВЛЕВЫМ А.С. и ЛЕВКУН А.И.; взыскать с ИП ЯКОВЛЕВА А.С. в пользу ЛЕВКУН А.И. сумму, уплаченную по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП ЯКОВЛЕВА А.С. в пользу ЛЕВКУН А.И. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП ЯКОВЛЕВА А.С. в пользу ЛЕВКУН А.И. судебные расходы по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП ЯКОВЛЕВА А.С. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.; перечислить 50% указанного штрафа в пользу Азовской городской общественной организации <данные изъяты> О т в е т ч и к в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что истец заказал дверь с левым открыванием, а когда привезли уже изготовленную дверь, то истец решил, что ему нужна дверь с правым открыванием. Поскольку дверь истцу изготавливалась по заказу на фабрике в <адрес>, указанная дверь изготовлена в одном экземпляре и по тем размерам, которые указал истец, поэтому магазин не может принять ее обратно. Р е ш е н и е м мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. На указанное решение мирового судьи истцом подана а п е л л я ц и о н н а я жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по тем основаниям, что указанный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является по существу договором розничной купли-продажи, заключенным дистанционным способом, а не договором подряда, как квалифицировал указанный договор мировой судья. Договор подряда должен содержать указание начального и конечного срока выполнения работы, что предусмотрено ст. 708 ГК РФ; статьей 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В данном случае, как указал апеллятор, этого не было и потому состоявшееся решение мирового судьи должно быть отменено, а его исковые требования – удовлетворены. В судебном заседании истец – потребитель ЛЕВКУН А.И. и представитель Азовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить. Ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменения. В ы с л у ш а в лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела – с у д не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Суд считает, что мировым судьей обоснованно дана характеристика указанному договору как договор бытового подряда – ст. 431 ГК РФ. Предметом указанного договора являются работы, связанные с изготовлением по заказу истца двери, которые должны быть изготовлены на фабрике <данные изъяты> в <адрес>. В данном случае невозможно говорить о данном договоре как о договоре купли-продажи дистанционным способом, т.к. в наличии у продавца не было конкретно двери такого размера с левым открыванием, которую заказал истец. Эта дверь, после указания всех ее характеристик, которые определил истец, должна была быть после ее изготовления доставлена вначале в магазин, т.е. ответчику, а затем ответчик уже должен доставить ее истцу. Следовательно, истец напрямую не имел каких-либо взаимоотношений с фабрикой, которая должна была изготовить указанную дверь. Суд считает, что в решении мировой судья пришел к основанному выводу о том, что правоотношения сторон подпадают по действие ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Следовательно, абсолютно обоснованным является и вывод мирового судьи о том, что требование истца о замене двери на аналогичную, но с правым открыванием является по существу требованием безвозмездного выполнения работы по изготовлению новой двери. Однако, согласно ст. 29 Закона « О защите прав потребителей», это возможно только в том случае, если подрядчиком работа выполнена не качественно. Истцом не оспаривается качество выполненной и полученной им по акту приема-передачи двери. Поэтому обоснованно мировым судьей сделан вывод о том, что подрядчик не может нести в данном случае какую-либо ответственность, т.к. он передал заказчику ту дверь, которая была изготовлена по тем размерам, которые указал заказчик, а также с левым открыванием, о чем тоже указал сам заказчик. Иные доводы, которые указаны истцом в апелляционной жалобе, не являются юридически значимыми и не могут быть основанием для переоценки тех выводов, которые имеются в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд считает необходимым поданную апелляционную жалобу отклонить ввиду ее необоснованности и оставить без изменения решение мирового судьи РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, с у д О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Азовской городской общественной организации <данные изъяты> в интересах ЛЕВКУН А.И. к ИП ЯКОВЛЕВУ А.С. о расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азовской городской общественной организации <данные изъяты> в интересах ЛЕВКУН А.И. на указанное решение мирового судьи – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.С. КОВАЛЕВА