А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.07.2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Кравченко И.Г.

При секретаре Хитровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СГ « <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Азова и Азовского района от 28.04.2011года по делу по иску ЗАО СГ « <данные изъяты>» к Жадько А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Азова и Азовского района от 28.04.2011года по делу по иску ЗАО СГ « <данные изъяты>» к Жадько А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса исковые требования ЗАО СГ « <данные изъяты>» удовлетворены частично.

С Жадько А.Н. в пользу ЗАО в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. А всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований мировым судьей было отказано.

С указанным решением не согласился истец, и подал апелляционную жалобу, доводы которой изложил в письменном виде.

Истец указал, что мировой судья при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, сослался на экспертное заключение, которое не соответствует « нормам закона и методам проведения экспертиз…» Не принял во внимание мировой судья, что последующая экспертиза не была проведена, а в ходе рассмотрения дела, был допрошен только один эксперт, не дана была оценка показаниям третьего лица. Истец считал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как он был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не просил об отложении дела, не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Указала, что ответчик решением суда согласен, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном ( апелляционном) порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец ссылается на то, что мировым судьей неверно были определены обстоятельства имеющие значение для дела. То есть в основу решения в части определения размера материального вреда положено заключение экспертизы, с выводами которой не согласен истец.

Судом апелляционной инстанции истцу была предоставлена возможность представить в суд доказательства в опровержение тех выводов, который сделал суд первой инстанции, так как истцу была направлена судебная повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения апелляционной жалобы. Однако, истец предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, в суд для рассмотрения его апелляционной жалобы не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства. В то же время суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку всем доводам истца, в том числе и тому, что экспертиза размера ущерба была проведена без осмотра транспортных средств. Мировой судья оценила заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а так же образование эксперта, его стаж работы. Так же суд первой инстанции учел тот факт, что в отчете, о размере ущерба, представленном истцом в качестве доказательства, отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения была дана верная оценка, представленным по делу доказательствам, верно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального законодательства.

Суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст.362-364 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Азова и Азовского района от 28.04.2011года по делу по иску ЗАО СГ « <данные изъяты>» к Жадько А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СГ « <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: