АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011г. г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н. при секретаре Сидоровой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ильченко Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании представительских расходов, по иску Ильченко Р.А. к Ханоян Е.В. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ с Ильченко Р.А. в пользу Ханоян Е.В. были взысканы расходы в размере <данные изъяты>, понесенные ответчиком на оказание услуг представителя, по гражданскому делу по иску Ильченко Р.А. к Ханоян Е.В. о возмещении ущерба и морального вреда. Ильченко Р.А. не согласилась с вынесенным определением мирового судьи. В поданной жалобе Ильченко Р.А. указала, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её требования были удовлетворено частично и с Ханоян Е.В. в её пользу были взысканы денежные средства. Решение состоялось в её пользу и расходы ответчика на представителя не должны взыскиваться с неё. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на представителя в пользу ответчика. В судебное заседание ответчик Ханоян Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Ханоян Е.В. Истица, Ильченко Р.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в судебное заседание к мировому судье не могла прибыть т.к. находилась на стационарном лечении. Судебное решение состоялось в её пользу и расходы ответчика на представителя не могут быть взысканы с неё. Просила определение мирового судьи о взыскании с неё в пользу Ханоян Е.В. расходов на представителя отменить. Представитель Ханоян Е.В., - Стефанов Н.В. с доводами истицы не согласился и пояснил, что он представлял интересы Ханоян Е.В., которая оплатила за предоставленные услуги <данные изъяты>. Требования истицы удовлетворены частично и поэтому понесенные расходы ответчиком должны быть ответчице компенсированы истицей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Ханоян Е. В. в пользу Ильченко Р.А. <данные изъяты> рублей сумму убытков и <данные изъяты> рублей 60 копеек компенсацию расходов по госпошлине, а всего взыскано <данные изъяты> рублей 60 копеек. В части взыскания компенсации морального вреда и стоимости ремонта СВЧ –печи было отказано. Ханоян Е.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя и определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ильченко Р. А. в пользу Ханоян Е.В. были взысканы расходы понесенные Ханоян Е.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Принятое решение мировой судья обосновала тем, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками и в силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С данными выводами мирового судьи невозможно согласиться по следующим основаниям: Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу ст. 98 ГПК РФ, данная норма закона устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании представительских расходов подлежит отмене, поскольку требования истицы, Ильченко Р.А. были удовлетворены. Размер удовлетворенных исковых требований, при разрешении вопроса о распределении расходов на представителя, применительно к ст. 100 ГПК РФ значения не имеет. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе – отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом того, что исковые требования Ильченко Р.А. были удовлетворены, заявление Ханоян Е.В. о взыскании с Ильченко Р.А. расходов на представителя подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ : Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ильченко Р.А. в пользу Ханоян Е.В. расходов на оказание услуг представителя, отменить. Отказать Ханоян Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Определение выступает в законную силу с момента принятия. Судья: Мартышенко С.Н. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ