АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от 24.05.2011г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от 24.05.2011г.было отказано в пересмотре решения суда по иску Карповой Е.А. к ООО « <данные изъяты>» об определении порядка проведения корректировки, о признании и зачете величины корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Карпова Е.А. не согласна с определением суда. Указала, что мировой судья при его вынесении нарушил требования процессуального и материального законодательства. А именно: мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, а так же положения ч.1 ст.397 ГПК РФ. Кроме того, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просила определение мирового судьи отменить.

Карпова Е.А. и ее представители в судебное заседание явились, доводы частной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО « <данные изъяты> в судебное заседание явился, считал определение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что те обстоятельства, на которые ссылается Карпова Е.А., не могут быть признаны вновь открывшимися, так как Карпова Е.А. при рассмотрении спора по существу не была лишена возможности проверить правильность и законность установки теплосчетчика.

Выслушав заявителя, ее представителя и представителя управляющей компании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

15 сентября 2010г. мировым судьей судебного участка №3 г.Азова и Азовского района рассмотрено гражданское дело по иску Карповой Е.Н. к ООО « <данные изъяты> об определении порядка проведения корректировки, о признании и зачете величины корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением мирового судьи исковые требования Карповой Е.А. были удовлетворены частично. Мировой судья пришел к выводу о том, что требования о проведении корректировки за период с 01.05.2009г. по 31.07.2010г. не подлежат удовлетворению, так как в 2010г. в <адрес> в <адрес> был установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Карпова Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывая на то, что прибор учета, установленный в многоквартирном доме невозможно использовать для расчета потребленной тепловой энергии, так как он применим только при горизонтальной ( поквартирной) разводке трубопроводов отопления, в связи с тем, что при вертикальной разводке возникают большие погрешности измерения из-за маленьких расходов и разностей температур теплоносителя. Данные обстоятельства она указала как вновь открывшиеся, так как о том, что прибор не может быть использован при расчетах ей стало известно только после того как решение по спору было принято.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;…

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Мировой судья, отказывая в пересмотре решения, указал, что сторонами обсуждался вопрос, касающийся прибора учета теплоэнергии. Истец в судебном заседании, при рассмотрении спора по существу подтвердила, что ей известно об установлении прибора учета потребления тепловой энергии. В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу, что те обстоятельства на которые ссылается Карпова Е.А. вновь открывшимися не являются.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, были выяснены в результате ответов, полученных по запросам участвующих в деле лиц. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких препятствий в получении указанных заявителем сведений в период рассмотрения спора по существу для сторон не было. Соответственно суд не может прийти к выводу о том, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю в период рассмотрения спора, и являются вновь открывшимися обстоятельствами. Соответственно, мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд не усматривает нарушений ч.1 ст.397 ГПК РФ мировым судьей, так как мировой судья, рассмотрев заявление Карповой Е.А., отказал в удовлетворении ее заявления, а соответственно в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В суд так же не представлено доказательств нарушения тайны совещательной комнаты, о чем указывает Карпова Е.А. в своей частной жалобе. В связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении заявления были допущены нарушения процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от 24.05.2011г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Карповой Е.А. без удовлетворения.

Определение выступает в законную силу с момента принятия.

Судья: