А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04.07.2011года Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Кравченко И.Г. При секретаре Говорухиной Е.В. С участием адвоката Куц В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Азова и Азовского района от 29 апреля 2011года по делу по иску Потапенко Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об определении порядка взимания платы за отопление, об определении порядка проведения корректировки и суммы ее компенсации, о признании и зачете величины корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от 29 апреля 2011года по делу по иску Потапенко Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об определении порядка взимания платы за отопление, об определении порядка проведения корректировки и суммы ее компенсации, о признании и зачете величины корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов исковые требования Потапенко Г.П. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность рассчитанную за период с августа 2007г. по декабрь 2009г. величину корректировки размера платы за отопление в сумме 7664рубля 36 копеек компенсировать путем зачета в счет будущих платежей за отопление до полного погашения переплаты, начиная со следующего месяца после вступления решения в законную силу. Так же с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя- 3000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскан штраф и госпошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований мировым судьей было отказано. С указанным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, доводы которой изложил в письменном виде. Ответчик указал, что компенсация величины корректировки может быть как зачтена в счет будущих коммунальных платежей, так компенсирована исполнителем услуги потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Ответчик указал, что потребитель вправе выбрать порядок компенсации. При этом между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Пункт 3.2.4 которого определяет возможность направления средств от компенсации на погашения иных затрат по обслуживанию дома. В связи с чем, мировой судья неверно определил обстоятельства значимые для рассмотрения дела. Ответчик просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать. Истец Потапенко Г.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие. Адвокат Куц В.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие. Заслушав адвоката в интересах истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном ( апелляционном) порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что мировым судьей неверно были определены обстоятельства имеющие значение для дела и неверно истолкованы нормы права. Суд апелляционной инстанции после изучения доводов сторон и исследования обстоятельств дела пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, что, что управляющая компания получила с Потапенко Г.П. переплату за отопление, в связи с выставлением завышенных норм потребления в платежных документах. Судом установлено, что управляющая компания не производила корректировки платежей в соответствии с показаниями общедомового УУТЭ. Судом при рассмотрении спора были правильно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Данными Правилами предусмотрено только два варианта защиты прав потребителя коммунальных услуг. Переплата, установленная в результате корректировки должна быть зачтена в счет будущих платежей, либо компенсирована исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. В данном случае истец не получил никаких компенсаций от исполнителя услуги, так же переплата не была зачтена в счет будущих платежей. Соответственно ответчик нарушил права потребителя, его законные интересы определенные действующим законодательством. В связи с чем мировой судья обосновано восстановил права потребителя, обязав управляющую компанию при проведении корректировки произвести действия, предусмотренные действующим законодательством, то есть зачесть излишне уплаченные суммы в счет будущих платежей. Так же суд принимает во внимание, что типовой договор, утвержденный общим собранием собственников жилых помещений, на который ссылает истец в суд первой и второй инстанции представлен не был. Доводы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе, так как Закон РФ « О защите прав потребителей» в ст. 15 прямо указывает на то, что факт нарушения исполнителем прав потребителя является основанием компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, мировой судья действовал в соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости. Взыскание компенсации оплаты услуг представителя соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ. Суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст.362-364 ГПК РФ к отмене судебного решения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Азова и Азовского района от 29 апреля 2011года по делу по иску Потапенко Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об определении порядка взимания платы за отопление, об определении порядка проведения корректировки и суммы ее компенсации, о признании и зачете величины корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО»<данные изъяты>» без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Потапенко Г.П. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей ( одна тысяча рублей). Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение отпечатано в совещательной комнате. Судья: