АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебного заседания 28 июля 2011года Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Ланко И.И. С участием адвоката Куц В.Н. При секретаре Стетюха Ю.В., А также с участием представителя ответчика ООО»<данные изъяты> по доверенности Супрунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО »Управляющей организации ЖКХ-А» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО<данные изъяты>» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корниенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об определении порядка взимания платы за потребленную тепловую энергию, об определении порядка корректировки, о признании и зачете величины корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования истца. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство ООО»<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением самой апелляционной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, а именно ООО»<данные изъяты>» было отказано за необоснованностью. ООО»<данные изъяты>», не согласившись с данным определением подало частную жалобу, в доводах которой указало, что мотивированное решение по делу было получено другим представителем ответчика по доверенности только ДД.ММ.ГГГГ и данный представитель не присутствовавший при оглашении резолютивной части решения мирового судьи не мог знать о дате изготовления полного мотивированного решения. Представитель ООО»<данные изъяты>» по доверенности Супрунов А.В. явился в судебное заседание, доводы частной жалобы поддержал, а также в ответах на вопросы председательствующего пояснил, что он как представитель ответчика по доверенности лично присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно знал о дате изготовления мотивированного решения. В день оглашения резолютивной части решения мирового судьи, он не поставил свое руководство в известность о результатах рассмотрения спора и соответственно о дате изготовления мотивированного решения, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность на представление интересов ООО»<данные изъяты> также была выдана и ФИО2, что не лишало возможности при надлежащем извещении руководства о результатах рассмотрения спора и дате изготовления мотивированного решения, данное руководство направить другого представителя за получением копии невступившего в законную силу решения мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ данный представитель копии невступившего в законную силу решения мирового судьи не получил, так как по устному объяснению ему объявили об отсутствии мотивированного решения, письменных заявлений о предоставлении копии невступившего в законную силу решения мирового судьи и фиксации отказа в получении такой копии не имеется, но поскольку он полагал, что последний день кассационного обжалования будет ДД.ММ.ГГГГ, когда в <адрес> у него имелись иные дела с его участием, он полагал, что может получить копию решения, однако ДД.ММ.ГГГГ получил травму и попал в больницу. Заинтересованное лицо Корниенко В.В. в судебное заседание не явилось, был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, а также адвокат Куц В.Н. также подтвердил обстоятельства извещения истца. Адвокат Куц В.Н. по ордеру явился в судебное заседание и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признал законным и обоснованным, поскольку никаких доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком представлено не было. Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не находит основания в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из представленных доводов частной жалобы, изложенных в письменном виде и полученных в судебном заседании от представителя ответчика Супрунова А.В. было установлено, что он лично присутствовал при оглашении резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и знал о дате изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, когда он имел реальную возможность в получении его копии для последующего обжалования. Доказательств того, что в установленным день ДД.ММ.ГГГГ Супрунов А.В. не смог получить копию невступившего в законную силу решения мирового судьи им представлено не было. Более того, от имени настоящего ответчика имели право выступать два представителя, а именно Супрунов А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно выданные данным представителям доверенности не разграничивали их полномочий относительно их участия в конкретных делах по искам к ответчику, вследствие чего и ФИО2 при уведомлении ее со стороны Супрунова А.В. о дате изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ имела право на получение такой копии. Довод представителя Супрунова А.В. о том, что поскольку в 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ у него в Азовском суде не имелось никаких дел с участием его доверителя и поэтому он не посчитал необходимым приезжать в Азов и соответственно получить копию невступившего в законную силу решения мирового судьи не в день ДД.ММ.ГГГГ,а на следующий или на следующий, не может являться доказательством уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Явная несогласованность действий представителей ответчика по совершению ими действий согласно выданных им доверенностей не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока, тем более, что представитель Супрунов А.В. до получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность получить соответствующую копию решения либо сообщить об этом своему руководству либо второму представителю, чего сделано не было. Оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Руководствуясь ст.ст.320,331,332,334 абзац 2,335 ГПК РФ, апелляционная инстанция О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО»<данные изъяты>» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корниенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об определении порядка взимания платы за потребленную тепловую энергию, об определении порядка корректировки, о признании и зачете величины корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение отпечатано в совещательной комнате. Судья: