Васильев С.А. Гр. дело № 11-127/11

22 июля 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Мартышенко С.Н.,

при секретаре Панпуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» в лице Филиала «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» к Муравья В.Ю. о взыскании суммы ущерба за причиненный вред, взыскания судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Филиала «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Муравья В.Ю. о взыскании суммы ущерба за причиненный вред указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлической конструкции (насест для голубей) расположенного на территории домовладения по <адрес>, была повреждена линия электропередачи. На восстановление линии электропередачи истец произвел затраты в сумме <данные изъяты> рублей, которые желает взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты> в своей апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате падения металлической конструкции была повреждена воздушная линия электропередач. Домовладение, на котором была установлена металлическая конструкция, принадлежит ФИО4 Воздушная линия электропередач была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. На восстановление воздушной линии были затрачены материально-технические средства на сумму <данные изъяты> рублей 89 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика Муравья В.Ю..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании собственниками <адрес> в <адрес> является ФИО5, а <адрес> ФИО6.

Ответчик Муравья В.Ю. не является собственником <адрес> или <адрес>.

Свидетель ФИО5 показала, что на территории жилого дома действительно была установлена металлическая конструкция напоминающая громоотвод. ДД.ММ.ГГГГ порывами сильного ветра указанная конструкция перегнулась и легла на провода линии электропередач. Муравья В.Ю. со своими знакомыми убрал эту металлическую конструкцию с проводов. Приехали сотрудники электросетей и скрутили провода. Кто устанавливал металлическую конструкцию, она не знает т.к. при вселении в квартиру указанная конструкция уже стояла на земельном участке. Муравья В.Ю. не является собственником квартиру и земельного участка, проживает в жилом доме примерно в течении года, до этого жил в другом месте.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля т.к. свидетель предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний и оснований для искажений событий ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля не имеется.

Таким образом, ответчик, Муравья В.Ю. никогда не был собственником жилого <адрес>, металлическая конструкция им не устанавливалась и ему не принадлежит.

Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что Муравья В.Ю. хозяин домовладения не соответствует действительности и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу представлено не было.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Муравья В.Ю. на протяжении досудебного урегулирования пытался согласовать сумму ущерба и не отрицал принадлежность конструкции, так же были рассмотрены мировым судьёй и в обжалуемом решении им дана соответствующая оценка. Повторное заявление таких доводов не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона, и не опровергают выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО»<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года