РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26 » июля 2011года Азовский городской суд Ростовской области в составе: федерального судьи Нестеренко И.П. при секретаре Ананьевой А.В., с участием сторон: представителя ЗАО Р» - Кирей О.В., представителя истца- Продай О.В., Оскомовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Р» на решение мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Бездольного В.Л. от 01.03.11г по делу по иску Азовской городской общественной организации О ( в интересах Оскомовой Н.Ю.) к ЗАО Р о расторжении договора купли-продажи, взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Бездольного В.Л. от 01.03.11г по делу по иску Азовской городской общественной организации О» ( в интересах Оскомовой Н.Ю.) к ЗАО «Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования истца были удовлетворены(л.д.43-47) Не согласившись с данным решением представитель ЗАО Р» подал апелляционную жалобу(л.д.50-53), где указал, что: - суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика( не извещенного о дате слушания дела надлежащим образом), - судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, -суд применил закон неподлежащий применению( а именно п.5 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», -непонятно из каких сумм складывается сумма № рублей; -судья не учел, что общественная организация должна оказывать безвозмездную правовую помощь потребителям, поэтому взыскание судебных расходов за оказание услуг представителя незаконно, - судья взыскал чрезмерно высокий размер компенсации морального вреда, - при определении размера штрафа в данную сумму суд необоснованно включил судебные расходы. На основании изложенного представитель ЗАО Р» просил суд отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска истцу отказать. Оскомова Н.Ю. в суд явилась, просив суд отклонить апелляционную жалобу в полном объеме, считая решение суда обоснованным. Представитель Азовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ( выступающая в интересах Оскомовой Н.Ю.) возражала против обоснований апелляционной жалобы, предоставив возражение ( л.д.72-74) указывая, что: - ответчик был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении; - телефон, приобретенный Оскомовой Н.Ю., в компании ответчика является технически сложным товаром; - данный товар находился на гарантийном ремонте более чем 30 дней, в связи с чем, Оскомова Н.Ю. была лишена возможности пользоваться телефоном, поскольку временной замены товара на другой произведено не было; - кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки; -решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производилось на основании имеющихся в деле материалов, - решение мирового судьи законное и обоснованное. В удовлетворении апелляционной жалобы Продай О.В. просила суд представителю ЗАО «Р» отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим изменению в части исключения из суммы штрафа судебных расходов в размере № рублей, по следующим основаниям: Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, 7.05.2010г Оскомова Н.Ю. приобрела в магазине ЗАО Р», расположенном по адресу <адрес> по кредитному договору телефон HTC <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. При этом Оскомова Н.Ю. внесла первый взнос в сумме № рублей, в связи с чем сумма кредита составила № рубль. Производитель установил на товар гарантийный срок 1год. Однако по истечению 4 месяцев в телефоне были обнаружены недостатки: телефон зависает, не загружается. 08.09.2010г товар был сдан в сервисный центр ООО С» где была произведена замена радиоблока. В ООО Т» была произведена замена платы. Однако после возвращения из ремонта в телефоне возник новый недостаток: перестал работать сенсор экрана, на основании чего истец правомерно направила в адрес ЗАО Р» письменное требование о расторжении договора купли-продажи. Суд считает, что мировой судья, при вынесении решения правильно применил нормы материального права, сославшись и на закон «О защите прав потребителей». Так сумма в размере № копеек была взята истцом из сообщения ООО Х» л.д.11. Истец не пользовалась телефоном( когда отдала его на гарантийный ремонт), однако кредит она должна была погашать. Указанные средства истец правомерно относит к убыткам истца, тем более, что покупатель телефона переплачивала денежные средства (указанные в договоре в качестве процентов). Исследовав материалы дела, суд установил, что мировой судья рассмотрел дело хоть и в отсутствие ответчика, но с надлежащим его извещением( по адресу <адрес> (л.д.35), поэтому говорить о нарушении прав ответчика нет оснований. Такие же извещения были направлены ответчику и при апелляционном рассмотрении дела(л.д.49, 78) и не доверять почте России нет оснований. При расторжении договора мировой судья учитывал гарантийный ремонт телефона ( технически-сложного товара) производился в совокупности более 30 дней, поэтому правомерно взыскал с ответчика в пользу Оскомовой Н.Ю. стоимость данного телефона. В связи с тем, что интересы Оскомовой Н.Ю. ( не являющейся юридически грамотной) представляла Азовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей», поэтому мировой судья правомочно взыскал с ответчика в пользу Оскомовой Н.Ю. стоимость услуг представителя в сумме № рублей( согласно ст.98,100 ГПК РФ). Суд также соглашается с позицией истца, в том плане, что решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производилось мировым судьей на основании имеющихся в деле материалов, поэтому говорить о завышенном размере компенсации морального вреда необоснованно. Суд может( при соответствующих обстоятельствах – с учетом материального или иного положения стороны), но не обязан снижать размер неустойки. Суд считает, что и штрафные санкции мировой судья применил правильно, за исключением того обстоятельства, что в сумму штрафа включил судебные расходы. В этой части суд изменяет решение, уменьшив сумму штрафа с № рублей до № рублей( т.е. исключив стоимость услуг представителя в сумме №). В остальной части суд оставляет решение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р» без удовлетворения. Руководствуясь ст. 320- 330,328ч 2, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Изменить решение мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Бездольного В.Л. от 01.03.11г по делу по иску Азовской городской общественной организации О ( в интересах Оскомовой Н.Ю.) к ЗАО «Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, в части взыскания штрафа в доход местного бюджета в размере №. Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» штраф в доход местного бюджета в сумме № рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы представителя ЗАО Р» без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Мотивированное решение изготовлено 1.08.2011г. Судья: И.П. Нестеренко