о защите прав потребителей



РЕШЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26 » июля 2011года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

федерального судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием сторон: представителя ЗАО Р» - Кирей О.В., представителя истца- Продай О.В., Оскомовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Р» на решение мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Бездольного В.Л. от 01.03.11г по делу по иску Азовской городской общественной организации О ( в интересах Оскомовой Н.Ю.) к ЗАО Р о расторжении договора купли-продажи, взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Бездольного В.Л. от 01.03.11г по делу по иску Азовской городской общественной организации О» ( в интересах Оскомовой Н.Ю.) к ЗАО «Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования истца были удовлетворены(л.д.43-47)

Не согласившись с данным решением представитель ЗАО Р» подал апелляционную жалобу(л.д.50-53), где указал, что:

- суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика( не извещенного о дате слушания дела надлежащим образом),

- судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела,

-суд применил закон неподлежащий применению( а именно п.5 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,

-непонятно из каких сумм складывается сумма рублей;

-судья не учел, что общественная организация должна оказывать безвозмездную правовую помощь потребителям, поэтому взыскание судебных расходов за оказание услуг представителя незаконно,

- судья взыскал чрезмерно высокий размер компенсации морального вреда,

- при определении размера штрафа в данную сумму суд необоснованно включил судебные расходы. На основании изложенного представитель ЗАО Р» просил суд отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска истцу отказать.

Оскомова Н.Ю. в суд явилась, просив суд отклонить апелляционную жалобу в полном объеме, считая решение суда обоснованным.

Представитель Азовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ( выступающая в интересах Оскомовой Н.Ю.) возражала против обоснований апелляционной жалобы, предоставив возражение ( л.д.72-74) указывая, что:

- ответчик был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении;

- телефон, приобретенный Оскомовой Н.Ю., в компании ответчика является технически сложным товаром;

- данный товар находился на гарантийном ремонте более чем 30 дней, в связи с чем, Оскомова Н.Ю. была лишена возможности пользоваться телефоном, поскольку временной замены товара на другой произведено не было;

- кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки;

-решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производилось на основании имеющихся в деле материалов,

- решение мирового судьи законное и обоснованное.

В удовлетворении апелляционной жалобы Продай О.В. просила суд представителю ЗАО «Р» отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим изменению в части исключения из суммы штрафа судебных расходов в размере рублей, по следующим основаниям:

Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 7.05.2010г Оскомова Н.Ю. приобрела в магазине ЗАО Р», расположенном по адресу <адрес> по кредитному договору телефон HTC <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. При этом Оскомова Н.Ю. внесла первый взнос в сумме рублей, в связи с чем сумма кредита составила рубль. Производитель установил на товар гарантийный срок 1год. Однако по истечению 4 месяцев в телефоне были обнаружены недостатки: телефон зависает, не загружается.

08.09.2010г товар был сдан в сервисный центр ООО С» где была произведена замена радиоблока. В ООО Т» была произведена замена платы. Однако после возвращения из ремонта в телефоне возник новый недостаток: перестал работать сенсор экрана, на основании чего истец правомерно направила в адрес ЗАО Р» письменное требование о расторжении договора купли-продажи.

Суд считает, что мировой судья, при вынесении решения правильно применил нормы материального права, сославшись и на закон «О защите прав потребителей». Так сумма в размере копеек была взята истцом из сообщения ООО Х» л.д.11. Истец не пользовалась телефоном( когда отдала его на гарантийный ремонт), однако кредит она должна была погашать. Указанные средства истец правомерно относит к убыткам истца, тем более, что покупатель телефона переплачивала денежные средства (указанные в договоре в качестве процентов).

Исследовав материалы дела, суд установил, что мировой судья рассмотрел дело хоть и в отсутствие ответчика, но с надлежащим его извещением( по адресу <адрес> (л.д.35), поэтому говорить о нарушении прав ответчика нет оснований. Такие же извещения были направлены ответчику и при апелляционном рассмотрении дела(л.д.49, 78) и не доверять почте России нет оснований.

При расторжении договора мировой судья учитывал гарантийный ремонт телефона ( технически-сложного товара) производился в совокупности более 30 дней, поэтому правомерно взыскал с ответчика в пользу Оскомовой Н.Ю. стоимость данного телефона.

В связи с тем, что интересы Оскомовой Н.Ю. ( не являющейся юридически грамотной) представляла Азовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей», поэтому мировой судья правомочно взыскал с ответчика в пользу Оскомовой Н.Ю. стоимость услуг представителя в сумме рублей( согласно ст.98,100 ГПК РФ).

Суд также соглашается с позицией истца, в том плане, что решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производилось мировым судьей на основании имеющихся в деле материалов, поэтому говорить о завышенном размере компенсации морального вреда необоснованно. Суд может( при соответствующих обстоятельствах – с учетом материального или иного положения стороны), но не обязан снижать размер неустойки.

Суд считает, что и штрафные санкции мировой судья применил правильно, за исключением того обстоятельства, что в сумму штрафа включил судебные расходы. В этой части суд изменяет решение, уменьшив сумму штрафа с рублей до рублей( т.е. исключив стоимость услуг представителя в сумме ). В остальной части суд оставляет решение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320- 330,328ч 2, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Бездольного В.Л. от 01.03.11г по делу по иску Азовской городской общественной организации О ( в интересах Оскомовой Н.Ю.) к ЗАО «Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, в части взыскания штрафа в доход местного бюджета в размере .

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» штраф в доход местного бюджета в сумме рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы представителя ЗАО Р» без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено 1.08.2011г.

Судья: И.П. Нестеренко