АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011года Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Ланко И.И. С участием адвокатов Куц О.А., Ревякина М.Н., При секретаре Стетюха Ю.В., А также с участием представителя ответчика Гришиной Э.М. по доверенности Ревякина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной Э.М. в лице представителя по доверенности Ревякина М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шевцовой А.В. к индивидуальному предпринимателю Гришиной Э.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Шевцовой А.В., в результате чего в ее пользу была взыскана сумму неустойки за задержку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, расходы, понесенные по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 77 копеек. Также с ответчика в доход местного бюджета был взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований истице было отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчица в лице представителя по доверенности Ревякина М.Н. подала апелляционную жалобу, в доводах которой указала, что именно истица должна была доказать наличие недостатков в приобретенных ею серьгах, и непонятно, почему она не поставила перед экспертами каких-либо вопросов, в частности по измерению веса золотого изделия. Также, по мнению ответчицы в судебном заседании было подтверждено отсутствие в серьгах, представленных на экспертизу, какого-либо недостатка. Истица Шевцова А.В. в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившейся истицы. Ответчица ИП Гришина Э.М. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности Ревякина М.Н., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая при этом, что именно истица должна была доказать наличие недостатков, отметив также, что возвращённые золотые изделия продавцом снова опломбируются и выставляются на продажу. Тем не менее, по его мнению, на бирке, которая была представлена на экспертизу вместе с серьгами был тот же вес, что и у золотого изделия, приобретенного истицей, отраженным на товарном чеке, значит это одним и те же серьги и недостатков обнаружено не было. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика. Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании золотые серьги с биркой, апелляционная инстанция не установила оснований в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы и при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и соответственно результаты оценки доказательств были отражены в решении мирового судьи, а потому мировым судьей правильно применены как нормы материального, так соответственно и нормы процессуального права, определены значимые для дела обстоятельства и соответственно доказательства, которыми данные обстоятельства были подтверждены. При этом, делая вывод об обоснованности заявленных истицей исковых требований и соответственно частично их удовлетворяя, мировым судьей принимались все установленные ГПК РФ меры и способы принятия и истребования доказательств по делу, в том числе и назначение экспертизы. Мировым судьёй были правильно определены объёмы и последствия возникших между сторонами правоотношений, в частности по возложению обязанности доказывания неисправности приобретенного ею товара именно по вине продавца. Доводы ответчика в лице представителя по доверенности о необоснованности вынесенного судом решения о частичном удовлетворении исковых требований также несостоятельны еще и потому, что ответчица в добровольном порядке вернула истице денежные средства, уплаченные за товар, товар был возвращен в магазин, вследствие чего договор между сторонами был расторгнут, частичное удовлетворение исковых требований является последствием несоблюдения норм Закона «О защите прав потребителей» и в данном случае уже не имеет никакого значения обязанность или не обязанность истицы доказывать наличие повреждений изделия, которое принято продавцом и возвращены деньги, но поскольку деньги были возвращены по истечении значительного промежутка времени, соответственно и действовали нормы вышеназванного закона. Апелляционная инстанция также критически относится к пояснениям представителя ответчицы о том, что серьги, представленные на экспертизу и серьги, которые были возвращены истицей одни и те же, поскольку из пояснений этого же представителя было установлено, что продавец магазина имеет возможность вновь опломбировать изделия возвращенные в магазин для последующей их продажи и соответственно серьги, представленные на экспертизу могут не являться теми, которые были возвращены. Никакого акта осмотра золотого изделия с взвешиванием и установлением непосредственного дефекта, а также каких-либо специфических особенностей именно этой пары серег также не отражалось с тем, чтобы впоследствии их можно было идентифицировать от иных аналогичных золотых изделий. Никто из сторон не был лишен возможность предоставлять доказательства или ходатайствовать об их истребовании. Решение мирового судьи обоснованное и мотивированное и не требующее дополнительных разъяснений и обоснований частичного удовлетворения исковых требований истицы. Таким образом, исследовав все имеющие материалы и доказательства, которые легли в основу решения мирового судьи, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не установила оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований истицы в объеме, удовлетворенном мировым судьей. Руководствуясь ст.ст.327,328п.2,329,330 ГПК РФ, апелляционная инстанция, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шевцовой А.В. к индивидуальному предпринимателю Гришиной Э.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Гришиной Э.М. без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2011года.