АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием представителя РОО»<данные изъяты> по доверенности Файницкого Д.М., представителя ответчика по доверенности Карпусь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей »Общественный контроль», ООО »<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Азова и Азовского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей »Общественный контроль» /РОО <данные изъяты> в интересах Синепаловой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью »<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования истца, а именно в пользу истицы была взыскана сумма корректировки размера платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 40 копеек. Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскан штраф в размер <данные изъяты> рублей 20 копеек с перечислением 50 % штрафа в доход местного бюджета и 50 % штрафа в пользу Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» и госпошлина в доход местного бюджета. В остальной части заявленных исковых требований было отказано.

РОО <данные изъяты>, представляющий интересы истицы Синепаловой Г.В. с вынесенным решением мирового судьи не согласились в части отказа им в компенсации понесённых расходов по оплате услуг представителя, изложив соответственно свои доводы в апелляционной жалобе /л.д.158-159/.

В свою очередь ответчик ООО»<данные изъяты>», не согласившись с вынесенным решением, также подал апелляционную жалобу, доводы которой изложил в письменном виде/л.д.162-163/.

Представитель РОО <данные изъяты> про доверенности Файницкий Д.М. явился в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая при этом, что в силу норм ГПК РФ истцу должны быть компенсированы расходы на оплату услуг представителя. При этом данный представитель также пояснил, что работает по трудовому договору у ИП ФИО5, которая в свою очередь как предприниматель заключала договор с РОО <данные изъяты> и ей соответственно оплачивали услуги по оказанию юридической помощи, включая направление представителя Файницкого Д.М.. Более того, Файницкий Д.М. также пояснил, что ФИО5 также является учредителей РОО <данные изъяты>, и к тому же занимается индивидуальной юридической деятельностью, зарегистрированной в установленном законом порядке деятельность которой формируется из поступивших проблем и вопросов, при этом все необходимые расходы для деятельности общественной организации оплачиваются самой общественной организацией. Естественно, что в результате поступлений штрафов, взысканных по решениям суда, также формируются денежные средства общественной организации. Деньги ФИО5 выплачивались наличными, расчетного счета она не имеет.

Истица Синепалова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в ее отсутствие.

Ответчик ООО»<данные изъяты>» явился в судебное заседание и представитель по доверенности поддержала доводы своей апелляционной жалобы, не согласившись соответственно с доводами жалобы РОО <данные изъяты>, поскольку в данном случае действует Закон» О защите прав потребителей», общественная организация и создается для оказания помощи в отстаивании нарушенных прав потребителей, при этом договор заключенный РОО <данные изъяты> с Синепаловой Г.В. свидетельствует о безвозмездном исполнении своих обязанностей по договору, соответственно сами истцы никаких расходов на оплату услуг представителя не несли и не должны были нести. Что касается решения мирового судьи о взыскании с них штрафа и компенсации морального вреда, они также не согласны, поскольку они готовы были выплатить сумму корректировки, но по объективным причинам этого не сделали, договор прекратил свое действие. Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №5 г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.ст.362,363,364 ГПК РФ, считая его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изначально апелляционная инстанция обоснует несостоятельность доводов апелляционной жалобы РОО <данные изъяты> по следующим основаниям.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

В данном случае,21 апреля 2011года Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль » в лице председателя Андриасян С.Г., действующего на основании Устава с одной стороны и Синепалова Г.В. с другой стороны заключили договор, согласно которому Общество на безвозмездной основе обязуется оказать услуги по защите интересов и прав Потребителей. Параграф 2 указанного договора перечисляет условия выполнения услуг/л.д.8/.По условиям указанного договора действительно в п.п.2.8 указано, что «Общество» по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Потребителем привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе аудиторов, консультантов. Исходя из существа заключенного договора между РОО <данные изъяты> и Синепаловой Г.В. услуги общества Синепаловой Г.В. оказывались безвозмездно, в том числе и по участию данного Общества в суде в интересах Синепаловой Г.В., вследствие чего истица Синепалова Г.В. могла участвовать в гражданском судопроизводстве и сама и она к тому же не несла никаких расходов по оплате услуг представителей, компенсация которой впоследствии могла бы быть взыскана с ответчика.

Сама истица Синепалова Г.В. не заключала никакого договора с ИП ФИО5, а тем более не выдавала ей никакой доверенности, с тем, чтобы она впоследствии могла выдавать доверенность иным лицам, в частности Файницкому Д.М., при том, что оплата услуг представительства произведена непосредственна ФИО5 по двум приходным ордерам/л.д.10/.Более того, в судебном заседании было установлено и чего не отрицалось сторонами, в том числе Файницким Д.М., что ИП ФИО5 является учредителем РОО <данные изъяты>, а он является ее сотрудником на основании трудового договора. Таким образом, ФИО5, являясь учредителем Общества, знала о направленности деятельности общества по оказанию безвозмездных услуг потребителям, тем не менее, в завуалированном виде оказания юридической помощи своему же обществу на основании письменного договора нашла выход формирования денежные средств ИП ФИО5, поскольку приняты денежные средства были как ИП ФИО5, причем не на расчетный счет, а наличными и при этом фонд Общества не пополнился денежными средствами для дальнейшего возможного оказания услуг другим потребителям за счет полученных денежных средств, как в виде штрафа, так и в виде расходов по оплате услуг представителя, тем более, что сама ИП ФИО5 никакого участия в представительстве интересов РОО <данные изъяты> в суде не принимала, а направила своего сотрудника Файницкого Д.М., как помощника юриста, в деятельность которого у нее и так входит отражение различных юридических вопросов. Таким образом, возникает вопрос, чье представительство в суде было оплачено обществом и связи с чем данные расходы обществу должны быть компенсированы, если они, как общество, и создавались для оказания правовой и иной помощи потребителя, права и интересы которых были нарушены.

Более того, поскольку Общество создавалось, имеет свой счет в банке, как юридическое лицо, то непонятно, почему оплату услуг ИП ФИО5 была произведена наличными деньгами и были ли это деньги именно РОО <данные изъяты> в данном случае не установлено. При наличии платежного поручения путем начисления средств из банка и путем перечисления их непосредственному исполнителю можно было установить, откуда и куда данные средства поступили, что в данном случае РОО <данные изъяты> ничем не подтверждено. Истребуемая сумма <данные изъяты> рублей не является судебными расходами, а тем более расходами по оплате услуг представителя.

Что же касается доводов апелляционной жалобы ООО»<данные изъяты>», то они также несостоятельны и удовлетворению не подлежат, тем более, что в судебном заседании представитель ответчика категорически возражала против заявленных исковых требований, настаивая на правильности своих действий.

Доводы решения мирового судьи основаны на нормах Закона РФ»О защите прав потребителей», поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие из договоров по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение истца по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю/собственнику/ необходимых коммунальных услуг, а также определяет механизм реализации этих прав, основанных на договорных отношениях.

При этом мировым судьей был произведен перерасчет корректировки за потребленную тепловую энергию, доводы решения мирового судьи также основывались на действии «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, исходя из которого величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащие внесению в следующем месяцев.

Согласно Разъяснений Министерства регионального развития РФ, содержащихся в письме от 28 мая 2007года №10087-ЮТ/07 об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги, и в соответствии с п.12 «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, при оборудовании многоквартирного дома коллективными/общедомовыми/приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих/квартирных/ приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяются в соответствии с п.п.2п.2 приложения №2 к Правилам исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Поэтому требования истца обязать ответчика взимать плату за отопление после проведенной корректировки, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, был признан обоснованным.

Согласно ст.16 Закона РФ»О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальные услуги, /в том числе и отопление/ могут учитываться при начислении платы за коммунальные услуги собственнику жилья в следующем месяце, либо компенсируются не позднее 1 месяца после перерасчета. Корректировка размера оплаты за отопление, установленная действующим законодательством и являющаяся обязательной для Управляющей организации, не является экономией, так как является составной частью порядка оплаты коммунальных услуг, который Управляющая организация не вправе менять.

Выводы мирового судьи о размере компенсации морального вреда и правомерности применения данной нормы обоснованы, поскольку согласно ст.15 Закона РФ»О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом/прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сам факт нарушения исполнителем прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что является достаточным основанием для разрешения вопроса о компенсации потребителю морального вреда и мировой судья действовал в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неправомерно взыскан штраф, поскольку, по мнению ответчика, штраф подлежит взысканию только в случае несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае нарушаются права потребителя, а потому взыскание штрафа в соответствии с Законом РФ»О защите прав потребителей» правомерно. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, новых доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании представленных в суд доказательств, мировым судьей были сделаны правильные выводы, правильно применены нормы материального права, правильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы мирового судьи, сделанные в решении суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В виду обоснованности и объективности вынесенного мировым судьей решения, апелляционная инстанция также не установила оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств и представления соответствующих выводов, которые к тому же уже были сделаны мировым судьей при рассмотрении спора по существу.

Оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, полного удовлетворения исковых требований, либо удовлетворения доводов апелляционных жалоб, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327,328 абзац 2,329,330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка №5 от 22 июня 2011года по делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль»/РОО <данные изъяты> в интересах Синепаловой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:

Мотивированное определение отпечатано 19 августа 2011года.