ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 16.08.2011г Азовский горсуд в составе Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П., При секретаре Ананьевой А.В., С участием сторон: представителей УМП ЖКХ К сельского поселения- Четковой Л.В., Четкова Г.Я., Ефимова О.А., его представителя Файницкого Д.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМП ЖКХ К сельского поселения- на решение мирового судьи 6 судебного участка по г.Азову и Азовскому району- Л.А. Манаевой от 14.06.2011г по делу по иску УМП ЖКХ К сельского поселения к Ефимову О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги(работы) по обслуживанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 6 судебного участка по г.Азову и Азовскому району- Л.А. Манаевой от 14.06.2011г по делу по иску УМП ЖКХ К сельского поселения к Ефимову О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги(работы) по обслуживанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. Исковые требования истца были удовлетворены частично(л.д.149-153). Не согласившись с решением суда представитель УМП ЖКХ К сельского поселения подал апелляционную жалобу(л.д.191-157), поясняя, что: - Мировой судья не учел, что УМП ЖКХ К сельского поселения руководствуется в своей работе «Перечнем услуг и работ по содержанию и облуживанию жилого помещения и общего имущества многокрартирного дома” и оказывает услуги в полном объеме о чем свидетельствуют счета фактуры, акты на выполненные работы, договоры.. - мировой судья не принял во внимание, что за счет средств областного фонда софинансирования социальных расходов администрацией К сельского поселения было отремонтировано 5 лифтов в доме по адресу с.Кулешовка Матросова 7. В соответствии с законодательством, жильцы дома обязаны участвовать в соинвестировании в размере 10 % от стоимости капитального ремонта. На основании этого жильцы выплачивают по 2,43 рублей за квадратный метр пропорционально площади квартиры. - Ефимов О.А. указывает площадь квартиры №.м, но в свидетельстве о праве собственности указана совсем другая площадь, из которой и начислялись платежи; В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы. Ефимов О.А. считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении жалобы истцу отказать, пояснив, что: - главным документом, определяющим размеры квартиры является техпаспорт, - заявитель не указал - на основании какого п.ст.326 ГПК РФ необходимо отменять решение. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон. Мировым судьей правильно было установлено, что из-за отсутствия помесячного расчета суд не стог установить наличие задолженности в сумме обозначенной истцом в иске, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом была рассчитана на основании расчета на л.д.133 и предоставленных ответчиком квитанций. Суд считает, что ответчик не предоставил в суд в подтверждение своей позиции по делу: тарифы( утвержденные администрацией К сельского поселения) на текущий ремонт; документы подтверждающие наличие приборов учета в доме, и осуществление истцом услуг в полном объеме. Что касается площади квартиры, то она должна браться истцом из технического паспорта жилого помещения. На основании этого, мировой судья правильно подверг критике размер квартиры ответчика в размере №.м. Из техпаспорта квартиры следует, что подсобная площадь составляет №.м, жилая №.м, а общая №.м. Отказывая в удовлетворении требований суд обращает внимание на следующие обстоятельства: - в апелляционной жалобе представитель ответчика не указывает - по каким основаниям необходимо отменить решение мирового судьи. Выясняя данный вопрос в судебном заседании, суд считает, что представители истца уточняя основание « неправильное применение норм процессуального и материального права» так и не указали чем по их мнению должен был руководствоваться мировой судья принимая решение по данному делу. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании вышеизложенного, требования, приведенные в апелляционной жалобе, суд считает неаргументированными, неподлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.320-330, 328 ч 1ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 6 судебного участка по г.Азову и Азовскому району- Л.А. Манаевой от 14.06.2011г по делу по иску УМП ЖКХ К сельского поселения к Ефимову О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги(работы) по обслуживанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМП ЖКХ К сельского поселения без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 26.08.2011г. Судья Нестеренко И.П.