РЕШЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15 » августа 2011года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

федерального судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием сторон: представителя ФИО9 – Файницкого Д.М., представителя ООО ФИО10»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации ФИО12 на решение мирового судьи 5 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Киреевой О.Е. от 23.06.11г по делу по иску Региональной общественной организации ФИО11» ( в интересах Василюк ФИО13) к ООО «ФИО14» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 5 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Киреевой О.Е. от 23.06.11г по делу по иску Региональной общественной организации ФИО15 ( в интересах Василюк ФИО16) к ООО ФИО17 о взыскании денежных средств, исковые требования истца были частично удовлетворены(л.д. 164-171).

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ФИО18 подал апелляционную жалобу(л.д. 173-174) указывая, что:

- мировой судья необоснованно отказала им во взыскании судебных расходов( стоимости услуг юриста) в сумме №;

-общество является полноценным истцом по делу, поэтому оно имеет право получить в силу ст.98 ГПК РФ стоимость услуг юриста;

- общество не имеет в штате юриста, поэтому для подготовки иска и консультации по некоторым правовым вопросам работники общества обращались к юристу. Документы, подтверждающие оплаты юридической помощи в суд предоставлены.

На основании этого, заявитель просил суд отменить решение мирового судьи в части и вынести решение, которым удовлетворить требования по взысканию стоимости услуг юриста.

В судебном заседании ФИО5 поддержали требования изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ФИО27 возражал относительно требований истца, указывая, что:

- судья обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме №, поскольку в пользу общества и так было взыскано 50% штрафа.

- юрист Шрамко Е.Г. является учредителем данного общества, поэтому должна была давать консультации бесплатно.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО28» поддержал свои доводы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон. Однако суд считает апелляционную жалобу ФИО29 подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что необходимо требования истца удовлетворить, а именно взыскать с ООО ФИО30 в пользу Региональной общественной организации ФИО31 стоимость услуг юриста в сумме № рублей, поскольку:

- суд считает, что штраф в пользу общественной организации не имеет ничего общего с судебными расходами;

- Устав ФИО20 не предусматривает необходимости нанимать работников с юридическим образованием, а следовательно любой работник данной организации имеет право получить консультацию, составить иск у квалифицированного юриста для суда. При этом истец( выступающий в интересах гражданина) не может быть лишен возможности представлять интересы того или иного человека в суде, тем более что его права будут определяться заключенным договором;

- сумма в размере № рублей является судебными издержками, понесенными ФИО19, что подтверждается документально. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты;

- обоснован довод Файницкого Д.М. в том плане, что ФИО21 является процессуальной стороной - истцом по делу, со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 320- 330,328ч 2, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение мирового судьи 5 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Киреевой О.Е. от 23.06.11г по делу по иску Региональной общественной организации ФИО22 ( в интересах Василюк ФИО23) к ООО ФИО24» о взыскании денежных средств,

в части взыскания судебных расходов в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ФИО25» в пользу Региональной общественной организации ФИО26» стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: И.П. Нестеренко