ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ «19 » августа 2011года Азовский городской суд Ростовской области в составе: федерального судьи Нестеренко И.П. при секретаре Ананьевой А.В., с участием сторон: представителя О – Файницкого Д.М., представителя ООО «У Супрунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО У на решение мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Приходько И.Я. от 28.06.11г по делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» ( в интересах Жуковской Р.А., Жуковского А.В.) к ООО У о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Приходько И.Я. от 28.06.11г по делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей О ( в интересах Жуковской Р.А., Жуковского А.В.) к ООО «У о взыскании денежных средств, исковые требования О были удовлетворены частично(л.д.126-130). Не согласившись с данным судебным постановлением представитель ООО У подал апелляционную жалобу(л.д.132-134) указывая, что: - мировой судья не принял во внимание, что согласно нормам ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме- установлена процедура приема-сдачи работ управляющими компаниями. Ответчик ежегодно размещал отчет о выполнении договора управления за предыдущий год на доске объявлений. Никаких претензий от жильцов дома не поступало - судья необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме №, поскольку в пользу общества и так было взыскано 50% штрафа. При этом юрист Шрамко Е.Г. является учредителем данного общества, поэтому должна была давать консультации бесплатно. На основании изложенного ООО У просила суд отменить решение мирового судьи и в иске истцу отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО У поддержал обоснование жалобы. Представитель О возражал против обоснования жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, поясняя, что: - ответчик не предоставил собственникам жилого помещения сведения о том какие работы выполнялись, в связи с чем писалось коллективное письмо, на которое конкретного ответа никто не получил; - ответчик обязан был планировать работы по содержанию и текущему ремонту дома, инженерных коммуникаций, оборудованию с учетом фактического объема финансирования и по поручению и от имени собственников дома; - общество не имеет юриста, поэтому как полноценный истец по делу имеет право, предоставленное Конституцией РФ обращаться за консультацией( составлением иска) к квалифицированному юристу. При том, что юруслуги были оказаны, а деньги за произведенные работы были выплачены. На основании изложенного, Файницкий М.Д. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В силу ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон. В силу ст. 157 ч.1 ЖК РФ и в соответствии с п.п. 7, 22 «Правил предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, который определятся по показаниям приборов учета. На основании ст.158 ЖК РФ - собственник отдельной квартиры обязан нести расходы на содержание не только принадлежащего жилого помещения, но и расходы на содержание общего имущества, в том числе и расходы по оплате капитального ремонта дома. Определение расходов на капитальный ремонт отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья, которые должны быть определены с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта и т.д. Так мировой судья обоснованно указал, что в силу ст.544 ч.1 ГК РФ- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Согласно ст.165 ч.2 ЖК РФ-органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений о них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг. В силу действующего законодательства –величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, рассчитывается в соответствии с пп.»а» и «б» п.19, п»Г» п.20, п»б» п.21, п.23 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г №307. При этом использование средств корректировки ответчик неправомерно использует на иные цели( не предусмотренные законом, и согласием собственником дома. Мировой судья исходя из предоставленных документов определил, что некоторые услуги оказывались из тарифа( при начислении платы за содержание и текущий ремонт жилья) и данные траты не были утверждены на общем собрании собственников жилого дома. На основании этого, мировой судья обоснованно взыскал неустойку путем уменьшения денежной суммы согласно ст.333 ГК РФ. Что касается требований оплаты юридических услуг, суд считает, что и в этой части иска, мировой судья сделал правильные выводы и частично( пропорционально удовлетворенным требованиям) взыскал судебные издержки. Так согласно ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом суд считает, что: - штраф в пользу общественной организации не имеет ничего общего с судебными расходами; - Устав О не предусматривает необходимости нанимать работников с юридическим образованием, а следовательно любой работник данной организации имеет право получить консультацию, составить иск у квалифицированного юриста для суда. При этом истец( выступающий в интересах гражданина) не может быть лишен возможности представлять интересы того или иного человека в суде, тем более что его права будут определяться заключенным договором; - сумма в размере № рублей является судебными издержками, понесенными О, что подтверждается документально. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты; - обоснован довод Файницкого Д.М. в том плане, что О является процессуальной стороной - истцом по делу, со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ. На основании вышеизложенного, требования, приведенные в апелляционной жалобе представителем ООО У суд считает неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции ( именно по данной жалобе) не имеется. Руководствуясь ст. 320- 330,328ч 1, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Приходько И.Я. от 28.06.11г по делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей О в интересах Жуковской Р.А., Жуковского А.В.) к ООО У о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО У без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 26.08.2011г. Судья: И.П. Нестеренко