Гр. дело №

18 августа 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Мартышенко С.Н.,

при секретаре Панпуриной Е.А.,

с участием истца Уставицкого Г.И., представителя ООО «<данные изъяты>» Найденовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Уставицкого Георгия И.У. Евгении Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной суммы по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> 81 копейку, взыскании процен6тов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 63 копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить частично,

- взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Уставицкого Г.И., Уставицкой Е.Н. сумму, по отоплению переплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей 28 копеек,

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки,

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере 672 рубля 69 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Уставицкая Е.Н., Уставицкий Г.И. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля 81 копейку, процентов на указанную сумму за тот же период в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истцов были удовлетворены частично, и с ответчика было взыскано в пользу истцов <данные изъяты> рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, и в пользу местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик, ООО «<данные изъяты>», подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи и просит отменить постановленное решение.

В судебное заседание не явилась истица Уставицкая Е.Н., суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствии истицы.

Истец Уставицкий Г.И. за себя и в интересах истицы Уставицкой Е.Н. в судебном заседании, исковые требования поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «<данные изъяты> Найденова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что с суммой взысканной в счет корректировки за отопление и суммой процентов, ответчик согласен, возражает в отношении суммы морального вреда и взыскания штрафа, просила отменить решение мирового судьи.

Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так мировой судья обоснованно указал, что согласно ст.544 ч.1 ГК РФ- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ст. 157 ч.1 ЖК РФ и в соответствии с п.п. 7, 22 «Правил предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, который определятся по показаниям приборов учета.

Мировым судьей правильно было установлено, что истцы производили оплату за отопление, согласно счетов, выписанных ответчиком и указанных в платежных квитанциях.

Обоснован довод судьи и в том плане, что с момента ввода в эксплуатацию общедомового УУТЭ, с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик должен был взимать плату не по нормативу из расчета общей площади квартиры, а согласно поставленной тепловой энергии ( по показаниям УУТЭ), чего ответчик не делал. Из-за неправомерных действий ответчика сумма начислений платы за отопление квартиры истцов значительно завышена.

Таким образом, выводы мирового судьи, о взыскании с ответчика, излишне произведенной истцами оплаты за отопление сделаны, верно, и расчет взысканной суммы произведен с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что неправомерно взыскан штраф, поскольку, штраф подлежит взысканию только в случае несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцам денежные суммы не выплачены по настоящее время. Так же представитель пояснила, что с необходимостью вернуть истцам денежные средства за отопление, ответчик согласен.

Суд считает, что правоотношения сторон, мировым судьёй, определены правильно и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Исковые требований истцов были удовлетворены, и в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Так же, мировым судьёй правильно применено положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда. Взысканная сумма морального вреда соразмерна нарушенному обязательству.

Кроме того, с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года