АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Азов 7 февраля 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тарасова Н.П., при секретаре Синьковой О.В. с участием представителя истцов Файницкого Д.М., представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» Бодаханова В.Х. и Колесовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бобровской И.В., Бобровского Г.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании корректировки за отопление ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л Истцы Бобровская И.В. и Бобровский Г.Г. обратились в суд с иском о взыскании в пользу одного солидарного истца(кредитора)Бобровской И.В. с ООО «<данные изъяты> корректировки за отопление за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>,63 рубля, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда в размере № рублей. Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками <адрес> пр. <адрес>. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был взимать плату за отопление квартиры истцов не по нормативу из расчета общей площади квартиры, а согласно поставленной тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Ответчик этого не делал, в результате чего сумма начисленной ответчиком платы за отопления квартиры истца и оплаченная истцом превысила реальные затраты на отопление. Переплата составила <данные изъяты>,63 рубля. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был произвести корректировку размера платы за отоплении и в случае переплаты компенсировать истцам сумму переплаты не позднее одного месяца после перерасчета. Ответчик такого перерасчета не произвел и истцам сумму переплаты не компенсировал. За пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ согласно расчету ответчик должен оплатить истцам за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>,12 рублей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом удовлетворены, с ответчика ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу Бобровской И.В. сумма корректировки за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>,63 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>,12 рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением мирового судьи ответчик ООО «<данные изъяты>» подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи и удовлетворении исковых требований отказать, т.к решение суда о выплате корректировки нельзя признать соответствующими нормами материального права, потребители в соответствии с законодательством вправе сами решать вопрос о расходовании денежных средств. Договор управления является особым видом договора, действует специальный режим правового регулирования. В судебном заседании представители ответчика Бодаханов В.Х. и Колесова С.С. поддержали доводы изложенные в жалобе. Представитель истцов Файницкий Д.М., считая доводы истцов необоснованными, просит оставить решение мирового суда без изменения Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной. Принимая решение, мировой судья руководствовался ст.ст. 166,167, 395,544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». По результатам оценки представленных сторонами доказательств мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, определил содержание спорного правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению. Выяснив позиции сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат иных обстоятельств, способных повлиять на обоснованность решения мирового судьи. Иная оценка доказательств, нежели данная в решении суда, не является основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ. О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бобровской И.В. и Бобровского Г.Г. к ООО « <данные изъяты>» о взыскании корректировки за отопление за ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Определение вступает в законную силу немедленно. Судья Тарасов Н.П