АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 г. Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С.

при секретаре ЛАГОДА А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПОКОЛОДНЕГО В.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ПОКОЛОДНЕМУ В.В. поданного искового заявления к ЛЯШЕНКО Н.И. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

И с т е ц ПОКОЛОДНИЙ В.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с иском к ответчице ЛЯШЕНКО Н.И. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ЛЯШЕНКО А.И. состоялась договоренность о купле-продаже земельного участка площ. <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> рублей и расположенного на нем садового домика общей площ. 31,7 кв.м. сарая металлического, сооружений, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество стоимостью <данные изъяты> рублей по <адрес> в ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЛЯШЕНКО А.И. был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи указанного земельного участка и садового домика. До подписания договора истец оплатил стоимость приобретаемого имущества, определенную сторонами – <данные изъяты> рублей и в тот же день принял земельный участок и садовый домик в свое владение и пользование. Однако в силу своей неосведомленности указанный договор купли-продажи сторонами не был зарегистрирован в регистрирующем органе – на тот момент Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <адрес>.

Для регистрации указанной сделки истцу необходимо было найти продавца, т.е. ЛЯШЕНКО А.И. Однако мать ЛЯШЕНКО А.И. – ЛЯШЕНКО Н.И сообщила истцу, что сын умер ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о его смерти. В связи с тем, что отсутствует одна сторона по договору – ЛЯШЕНКО А.И., истец лишен возможности в настоящее время провести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на указанное недвижимое имущество по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в настоящее время истцу стало известно о том, что по Постановлению Главы Новоалександровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ участку №, который он приобрел у ЛЯШЕНКО А.И., присвоен номер 11. В связи с этим истец претендует на признание за ним права собственности на земельный участок по <адрес> в ДНТ «<данные изъяты>» <адрес> и на расположенные на нем строения.

С учетом указанных выше обстоятельств, истец просил признать договор купли-продажи земельного участка и строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся; признать за ним право собственности на земельный участок площ. 750 кв.м и садовый домик общей площ. 31,7 кв.м по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», <адрес> в ДНТ «<данные изъяты>».

О п р е д е л е н и е м мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ПОКОЛОДНЕГО В.В. к ЛЯШЕНКО Н.И. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности возвращено истцу в связи с неподсудностью имущественного спора мировому судье по цене иска и разъяснено истцу его право обратиться с иском по подсудности в Азовский городской суд.

На указанное определение мирового судьи ПОДКОЛОДНИМ В.В. подана частная жалоба, в которой он указывает, что определение мирового судьи не основано на законе и подлежит отмене по следующим основаниям.

Цену иска составляет договорная стоимость спорных объектов, а потому ссылка судьи на кадастровую стоимость объекта несостоятельна по вышеуказанным основаниям. Истец считает, что кадастровая стоимость земельного участка в данной ситуации не применима, доводы судьи, изложенные в определении, не могут служить основанием для возврата искового заявления и оно должно быть принято к производству, а возникший спор рассмотрен по существу. С учетом изложенного, истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> для принятия искового заявления к производству и рассмотрения спора по существу.

Заявитель ПОКОЛОДНИЙ В.В. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица по иску – ЛЯШЕНКО Н.И., а также представители 3-х лиц – ДНТ «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> сельского поселения, <адрес>, будучи надлежащим образом извещены, не явились в судебное заседание.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчицы и заинтересованных лиц.

Изучив представленные в апелляционную инстанцию мировым судьей материалы – суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием к возврату искового заявления в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указала п.9 ст. 91 ГПК РФ, а также то, что судом установлено, что кадастровая цена данного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Эта сумма, из которой исчисляются налоговые платежи истца. Помимо земельного участка, истец просит признать за ним право собственности и на садовый домик, а потому указанные исковые требования не подсудны мировому судье, т.к. цена иска превышает <данные изъяты> рублей.

Однако с таким выводом мирового судьи невозможно согласиться.

В апелляционную инстанцию мировым судьей направлена только копия указанного искового заявления ПОКОЛОДНЕГО В.В. к ЛЯШЕНКО Н.И. сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истцу направляется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ПОКОЛОДНЕГО В.В. к ЛЯШЕНКО Н.И. в связи с неподсудностью с приложением на 105 листах. Поэтому подтвердить обоснованность выводов мирового судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Кроме того, невозможно установить, каким образом судом была установлена кадастровая цена земельного участка, если исковой материал еще не был принят к производству мирового судьи и в качестве приложения к исковому заявлению справка о кадастровой цене земельного участка не указана.

Обоснованной и убедительной является позиция истца о том, что им заявлен спор о праве собственности на имущество, приобретенное им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения перехода права собственности на указанное имущество от продавца – ЛЯШЕНКО А.И., т.к. последний умер, к покупателю – ПОКОЛОДНЕМУ В.В. Поэтому в данном случае цену иска составляет договорная стоимость спорных объектов, которая была определена по взаимной договоренности сторон договора купли-продажи – продавца ЛЯШЕНКО А.И. и покупателя ПОКОЛОДНЕГО В.В. и которая составила <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных обстоятельств, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковой материал должен быть передан мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> для решения вопроса о его принятии в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ с приложением, которое было возвращено истцу вместе с исковым заявлением на 105 листах и которое мировым судьей не истребовано при направлении настоящего материала в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 224,225, 330 – 335 ГПК РФ, с у д

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ПОКОЛОДНЕМУ В.В. искового заявления к ЛЯШЕНКО Н.И. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, направить указанный материал мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> для принятия указанного искового заявления к производству, истребования у истца возвращенного ему приложения к исковому заявлению на 105 листах и рассмотрения спора по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.С. КОВАЛЕВА

Определение изготовлено в совещательной комнате.