АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова А.Я. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по гражданскому делу по иску ДНТ « <данные изъяты> к Борисову А.Я. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ : ДНТ « <данные изъяты> обратилось с иском к Борисову А.Я. о взыскании денежных средств. Истец указал, что ответчик – член садоводческого товарищества и потребляет элекроэнергию от линии электроснабжения, находящейся на балансе ДНТ « <данные изъяты>» путем прямого подключения от линии энергоснабжения к магазину, принадлежащему Борисову А.Я. В связи с чем, ОАО « <данные изъяты>», был произведен перерасчет потребленной электроэнергии и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДНТ выставлен счет на <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика данную денежную сумму. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> исковые требования были удовлетворены. С решением мирового судьи не согласен ответчик Борисов А.Я., который обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции он указал, что гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не извещался о времени и месте судебного разбирательства, не знал о наличии спора в суде. Указал, что судом дана неверна оценка, представленным по делу доказательствам- акту-предписанию. Не представлены доказательства наличия в его жилом доме коммерческого магазина, соответственно не установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. В суд не были представлены доказательства убытков, понесенных ДНТ, а так же наличия на балансе ДНТ линии электроснабжения. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Борисов А.Я. в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин своей неявки. В то же время, он был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного слушанья, что подтверждено распиской, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание явился, считал необоснованными доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение мирового судьи обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Борисов А.Я. указал, что основанием к отмене судебного решения служит нарушение судом норм процессуального законодательства, а именно, норм регулирующих порядок уведомления сторон о дне и месте судебного заседания. Судом исследовались материалы гражданского дела. Судом установлено, что л.д. 46 и 49 – уведомления о вручении судебных извещений Борисову А.Я. В уведомлениях стоят подписи о том, что судебные повестки вручены Борисову А.Я. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ст.ст. 115,116 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, нарушены не были. Борисов А.Я. оспаривая судебное решение, не представил в суд апелляционной инстанции доказательств того, что подпись в почтовых уведомлениях учинена не им. Уведомления были направлены по адресу постоянного места жительства указанному согласно регистрации – <адрес>, в связи с чем у суда нет сомнений в том, что ответчик знал о судебном споре, а так же был извещен о дне и времени судебного заседания. Ответчик, оспаривая судебное решение, указал на то, что мировой судья не дал верной оценки представленным по делу доказательствам. Судом установлено, что ответчик является членом ДНТ. При этом мировым судей был истребован Устав ДНТ, в котором нашло свое отражение то обстоятельство, что при обнаружении у садовода-потребителя электроэнергии нарушений с целью снижения показаний потребления электроэнергии, Правление товарищества производит перерасчет потребленной электроэнергии исходя из средних показаний контрольного счетчика, а при его отсутствии по мощности всех токоприемников и числу часов их использования. В материалах дела содержится акт проверки электроснабжающей организации, которым выявлено, что в торговой точке, принадлежащей ответчику, установлены морозильные камеры и холодильники. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не опроверг, не представил в суд доказательств в обоснование того, что в его жилом доме торговая точка не оборудована, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Судом так же исследовался договор между энергоснабжающей организацией и ДНТ « <данные изъяты>» и расчет задолженности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения, верно определил спорное правоотношение и правильно применил при разрешении спора нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального права. В связи с чем, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по гражданскому делу по иску гражданскому делу по иску ДНТ « <данные изъяты>» к Борисову А.Я. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова А.Я. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: