ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 20. 09.2011г Азовский горсуд в составе Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П., При секретаре Ананьевой А.В., С участием сторон: Ващенко З.Г.представителя СНТ»М»- Алавердовой А.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ващенко З.Г. на решение мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Бездольного В.Л. от 25.07.2011г по делу по иску Ващенко З.Г. к СНТ М о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Бездольного В.Л. от 25.07.2011г по делу по иску Ващенко З.Г. к СНТ М о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д.96-100). Не согласившись с решением мирового судьи Ващенко З.Г. подала апелляционную жалобу(л.д. 102-104) указывая следующее: - мировой судья неправомерно допустил к участию в дело Алавердову А.Г., имеющую доверенность от председателя ДНТ М», при том, что выборы председателя правления и форма правления «ДНТ» были признаны судом недействительными; - мировой судья приобщил документы от СНТ без надлежащего заверения и без обозрения подлинников документов; - мировой судья не учел, что протоколы собраний уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконные; - фактическое принятие решения СНТ о применении коэффициента 1,7 противоречит действующему законодательству и Уставу общества; - мировой судья не дал должной оценки тому факту, что товариществом не представлено бухгалтерских документов, обосновывающих целевое использование денежных средств, - мировой судья ссылается не на те законы, которые подлежат применению и неверно толкует нормы права; - мировой судья не принял во внимание, что в потери электрической энергии не могут входить расходы на содержание обслуживания линий электроснабжения, приобретение спецодежды и инструментов; - мировой судья необоснованно склонил истца к отказу от иска, - судья не учел, что ответчик не обосновал стоимость оплаты земли в сумме № рублей; - мировой судья не исследовал должным образом материалы гражданского дела и дал неверное толкование нормам права. В судебном заседании Ващенко З.Г. поддержала свою жалобу, просив суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом в жалобе заявитель просила суд обязать ответчика предоставить ей необходимый пакет документов. Представитель СНТ «М» возражала против удовлетворения жалобы, поясняя, что: - 17.12.2005г истец подписала с ответчиком договор №320 на услуги по передаче электроэнергии, где п. 3.1. предусматривал применение коэффициента 1,7. Указанный договор сторонами оспорен не был, а в настоящее время он и не может быть оспорен из-за истечения срока исковой давности; -протоколы общего собрания либо собраний уполномоченных никто не оспаривал, да и в настоящее время также истек срок исковой давности для их оспаривания; - необходимые документы представлялись представителем СНТ М в суд; - исковое заявление Ващенко З.Г. (л.д.3-4) не содержит требований по предоставлению документов и суд не может выйти за рамки заявленных требований; - мировой судья не принуждал истца отказываться от иска, что следует из протокола судебного заседания и определения. Ващенко З.Г. самостоятельно и добровольно отказалась от части иска; - решение мирового судьи обоснованное и законное, а поэтому отмене не подлежит. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон. Так мировой судья обоснованно указал, что исковыми требованиями истца являются: - требования по взысканию денежных сумм( по мнению Ващенко З.Г. ) переплаченных обществу. - компенсация морального вреда и судебные расходы. При этом от иных требований истец отказалась, в связи с чем было вынесено определение (л.д.85) о частичном прекращении производства по делу. Указанное определение оспорено не было, оно действует, поэтому говорить о том, что истца кто-то заставил отказаться от своих требований, нет оснований, как и нет оснований заявлять в апелляционной жалобе иные требования(л.д. 104 оборот) не предусмотренные иском. Суд считает, что мировой судья правильно разобрался в том, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела являются договорные отношения сторон. Так из материалов дела следует, что 17.12.2005г истец подписала с ответчиком договор №320 (л.д.51) на услуги по передаче электроэнергии, где п. 3.1. предусматривал применение коэффициента 1,7. Указанный договор истцом оспорен не был, он пролонгирован и является действующим на данный момент и не может быть оспорен из-за истечения срока исковой давности. - протоколы общего собрания либо собраний уполномоченных никто не оспаривал, и правомерен довод Алавердовой А.Г. в том плане, что в настоящее время также истек срок исковой давности для их оспаривания. Суд подвергает критике позицию истца в том плане, что предоставленные СНТ в дело документы подложные и незаконные, поскольку никаким органом это установлено не было. Суд считает, что предметом спора нецелевое использование денежных средств СНТ М» не является, поэтому предоставлять иные документы( необходимые истцу), но не относящиеся к предмету спора нет необходимости. Так истец считает, что она производила оплаты за потребляемую электроэнергию больше, нежели полагалось бы по правильным расчетам. Однако, истец самостоятельно подписала договор( с отмеченным в нем коэффициентом 1,7) на основании которого она и производила оплаты большего размера. На момент 2005г истец не оспаривала документы, на основании которых этот коэффициент был утвержден и применим. Кроме того, истец соглашаясь с платежами производила их оплаты. В случает незаконного отключения света( по возникшим недоплатам или из-за других причин) она всегда могла бы оспорить незаконные действия СНТ в суде. Мировым судьей правильно было установлено, что истец производила оплату за землю. Обоснован довод судьи и в том плане, что на истца как на члена СНТ возложена обязанность по содержанию недвижимого имущества. При этом истец не предоставила в суд доказательств неправильного начисления налога и проведения экспертизы по данному вопросу не просила. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, новых доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не удовлетворяя основные требования истца, мировой судья правильно отказал Ващенко З.Г. в удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов. На основании вышеизложенного, требования, приведенные в апелляционной жалобе Ващенко З.Г, суд считает неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.320-335., 328 ч 1, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Бездольного В.Л. от 25.07.2011г по делу по иску Ващенко З.Г. к СНТ М о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ващенко З.Г. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Нестеренко И.П.