Мировой судья судебного участка № 5

г. Азова и Азовского района Киреева О.Е.

гр. дело № 11-168//2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Мартышенко С.Н.,

при секретаре Панпуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты> апелляционной жалобе Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Двойных У.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Двойных У.В. сумму корректировки размера платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> руб.12 коп. (шесть тысяч триста восемьдесят шесть рублей 12 копеек.). В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб.06 коп., с перечислением 50% штрафа в размере <данные изъяты> руб. 53 коп. в доход местного бюджета <адрес> и 50% штрафа в размере 1596 руб. 53 коп. в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» (РОО ОЗПП).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере 600 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> по гражданскому делу, иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» (РОО ОЗПП) в интересах Двойных У.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, постановила приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда судебного участка № <адрес> и <адрес>, Региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>» подала апелляционную жалобу в которой просила отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на представителя. (л.д.161)

ООО «<данные изъяты>» так же не согласилась с решение суда судебного участка и в поданной апелляционной жалобе просила решение отменить и в иске отказать полностью. (л.д.162-163)

Представитель РОО ОЗПП ОК по доверенности Шрамко Е.Г. в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в силу норм ГПК РФ истцу должны быть компенсированы расходы на оплату услуг представителя.

Истица Двойных У.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Ответчик, ООО «<данные изъяты> в апелляционной жалобе указало, что, поскольку в рассматриваемом споре действует Закон» О защите прав потребителей», общественная организация и создается для оказания помощи в отстаивании нарушенных прав потребителей, при этом договор заключенный РОО ОЗПП ОК с истицей свидетельствует о безвозмездном исполнении своих обязанностей по договору, соответственно сами истцы никаких расходов на оплату услуг представителя не несли и не должны были нести. Что касается решения мирового судьи о взыскании с них штрафа и компенсации морального вреда, они также не согласны, поскольку выплата суммы корректировки носит заявительный характер, а поскольку истцы не обращались с заявлениями, то и требования истцов не законны.

Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так мировой судья обоснованно указала, что согласно ст.544 ч.1 ГК РФ- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ст. 157 ч.1 ЖК РФ и в соответствии с п.п. 7, 22 «Правил предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, который определятся по показаниям приборов учета.

Мировым судьей правильно было установлено, что истцы производили оплату за отопление, согласно счетов, выписанных ответчиком и указанных в платежных квитанциях.

Обоснован довод судьи и в том плане, что с момента ввода в эксплуатацию общедомового УУТЭ, с мая 2008 года, ответчик должен был взимать плату не по нормативу из расчета общей площади квартиры, а согласно поставленной тепловой энергии ( по показаниям УУТЭ), чего ответчик не делал. Из-за неправомерных действий ответчика сумма начислений платы за отопление квартиры истцов значительно завышена.

Таким образом, выводы мирового судьи, о взыскании с ответчика, излишне произведенной истцами оплаты за отопление сделаны, верно, и расчет взысканной суммы произведен с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в том, что принятие решения о корректировке носит заявительный характер.

Так п.27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривает, что « Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19, подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце (в случае не доплаты потребителем услуг по каждому виду коммунальных услуг), или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца (в случае переплаты потребителем услуг за каждый вид коммунальных услуг) после перерасчета).

Таким образом, корректировка по коммунальным услугам может проводиться как в положительную, так и в отрицательную сторону для потребителя услуг. При этом правила не предусматривают заявительный характер, как утверждал в своей жалобе ответчик.

Суд так же считает, что правоотношения сторон, мировым судьёй, определены правильно и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Исковые требований истцов были удовлетворены, и в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Так же, мировым судьёй правильно применено положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда. Взысканная сумма морального вреда соразмерна нарушенному обязательству.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в лице председателя Андриасян С.Г., действующего на основании Устава с одной стороны и истцы с другой стороны заключили договор, согласно которому Общество на безвозмездной основе обязуется оказать услуги истцу, Двойных У.В. по защите интересов и прав Потребителей. (л.д.18)

Исходя из существа заключенного договора между РОО ОЗПП ОК и Двойных У.В., услуги общества оказывались безвозмездно, в том числе и по участию данного Общества в суде в интересах истицы. Истица не несла расходы на представителя, а в силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, выводы мирового судьи, о том, что Общество, выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст. 46 ГПК РФ, и не могло одновременно рассматриваться как истец и как представитель истца правомерны.

Так же обосновано утверждение мирового судьи о том, что ФИО6 выступал на основании доверенностей, выданных ему Обществом и индивидуальным предпринимателем, которому произведена оплата Обществом за оказание юридических услуг, и у которой, работает ФИО6 по трудовому договору. При этом из содержания выданных доверенностей следует, что ФИО6 представляет интересы общества и ИП Шрамко Е.Г., но не как истицу Двойных У.В..

Таким образом, возмещение понесенных РОО ОЗПП «Общественный контроль» расходов производится за счет 50% от присужденного штрафа, который составляет 50% от суммы, присужденной потребителю.

Собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом-1 и апелляционную жалобу – Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ