Дело № 11-147

Апелляционное решение.

Именем Российской Федерации.

11 октября 2011года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председате6льствующего судьи Мартышенко С.Н. с секретарем Панпуриной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ризаевой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по иску Ризаевой А.И. к Гончаровой А.В., Богодух В.А., Задорожной А.А., несовершеннолетнему ФИО3 в лице его представителя Шаговой В.А. о взыскании денежной суммы выплаченного аванса,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ризаевой А.И. к Гончаровой А.В., Богодух В.А., Задорожней А.А., несовершеннолетнему ФИО3 в лице его представителя Шаговой В.А. о взыскании суммы аванса отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Ризаева А.И. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании с ответчиков денежной суммы уплаченной в виде аванса по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны предусмотрели заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Условиями предварительного договора была предусмотрена передача денежных средств, поименованных в договоре как аванс, в размере <данные изъяты> рублей. Сумма аванса была передана ответчикам в размере по <данные изъяты> каждому, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Основной договор заключен не был и аванс должен быть возвращен. Ответчики отказались возвращать полученные от истицы денежные средства, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

Ризаева А.И. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживала. Представитель истца – Шадловский А.В. считал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Гончарова А.В. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом,

Ответчики Богодух В.А., Задорожняя А.А., Шагова В.В. представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО3 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Ризаевой А.И.. По мнению Ризаевой А.И., решение является незаконным и необоснованным. Она не согласна с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям применимы положения ст.ст. 380. 381 ГК РФ. Так же, Ризаева А.И. не согласилась с тем, что мировой судья не применил положения ст. 333 ГК РФ и не исследовал вопрос соразмерности последствий нарушенных обязательств.

В судебное заседание не прибыла истица Ризаева А.И.. Суд на основании ст. ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчики Гончарова А.В., Богодух В.А., Задорожная А.А., представитель несовершеннолетнего ФИО3, Шагова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.2-4 ст. 429 ГК РФ).

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

Исходя из буквального содержания условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны посчитали платеж в сумме 40 000 руб. авансом в счет оплаты за вышеуказанное жилое помещение (пункт 2.1 договора).

Оценив условия предварительного договора и обстоятельства дела с учетом положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, суд считает, что денежная сумма в размере 40 000 руб., уплаченная при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является авансом и подлежит возврату, так как основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Все эти обстоятельства были оставлены без внимания либо неправильно интерпретированы мировым судьей в оспариваемом решении.

Вместе с тем, согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

При заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем п.1.1 договора и не заключения договора купли-продажи, покупатель оплачивает продавцам штрафную неустойку в размере аванса (п.5.2 договора)

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения неустойкой предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что по обстоятельствам дела невозможно согласиться с тем, что последствия не заключения сторонами по делу договора купли-продажи жилого помещения соразмерны тому, что весь аванс в сумме <данные изъяты> должен полностью остаться у ответчиков в качестве неустойки. Поэтому неустойка подлежит уменьшению судом до <данные изъяты> или до <данные изъяты> каждому из ответчиков.

В пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты>.

С ответчиков так же подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина в размере 140 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд :

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по иску Ризаевой А.И. к Гончаровой А.В., Богодух В.А., Задорожной А.А., несовершеннолетнему ФИО3 в лице его представителя Шаговой В.А. о взыскании денежной суммы выплаченного аванса от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Взыскать с Гончаровой А.В., Богодух В.А., Задорожной А.А., Шаговой В.А. представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Ризаевой А.И. по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Гончаровой А.В., Богодух В.А., Задорожной А.А., Шаговой В.А.

представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Ризаевой А.И. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать в солидарном порядке с Гончаровой А.В., Богодух В.А., Задорожной А.А., Шаговой В.А.

представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО3, в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ