АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. с участием адвоката Алавердова Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ <адрес> « <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Косян С.Х. к МКУ <адрес> « <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ : Косян С.Х. обратился в суд с иском к МКУ <адрес> « <данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.10 мин. на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомашиной « Мицубиси лансер» г\н Е № попал в яму, находящуюся на проезжей части. В результате чего его автомашине были причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истец считал, что вред был причинен ему в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет надзор за состоянием дорог в городе, выбоина превышала по длине, ширине и глубине допустимые ГОСТом Р 50597-93 параметры. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке размера ущерба и по оплате услуг адвоката Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, компенсация расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> и представителя 7000 рублей, а так же госпошлины <данные изъяты> С решением мирового судьи не согласен ответчик МКУ <адрес> « <данные изъяты> который обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции ответчик указал, что мировой судья не дал надлежащей оценки значимым для рассмотрения дела обстоятельствам А именно: тому факту, что истец нарушил требования п.10.1 ПДД и сам является виновником аварии, а соответственно и причинения вреда. Ответчик выполняет лишь функции муниципального заказчика, и не является непосредственны исполнителем работ по ремонту дорог. Место автодороги, на котором была выбоина было освещено, соответственно Косян С.Х. имел техническую возможность избежать попадания в яму. Кроме того, по мнению ответчика, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как он не обратился к ответчику о возмещении ущерба до обращения в суд. Так же судьей в основу решения положен отчет об оценке размера ущерба, который не был представлен ответчику для ознакомления и в ходе судебного разбирательства не был выяснен вопрос о согласии, либо не согласии представителя ответчика с данным отчетом. Ответчик просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Истец судебное заседание явился, указал, что с решением мирового судьи согласен, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ответчик, оспаривая решение, указал, что мировым судей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, то, что Косян С.Х. нарушил правила дорожного движения. Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства ДТП. Установлено, что на дорожном покрытии. на полосе движения автомашины под управлением Косян С.Х. в момент ДТП была расположена яма, которая не соответствует требованиям ГОСТ, что нашло свое подтверждение в схеме места ДТП. Яма длиной 1,6м., шириной 2 м и глубиной 35 см. Наличие данной ямы привело к попаданию в нее колеса автомашины, под управлением Косян С.Х. и как следствие к возникновению механических повреждений данной машины. При движении истец скоростного режима, определенного для населенного пункта не нарушал. Предположить, что на дорожном покрытии будет расположена яма 35 см. глубиной, водитель Косян С.Х. не мог, так как, согласно требованиям, предъявляемым к дорогам, данной ямы на дорожном покрытии быть не должно. Соответственно вины водителя в том, что его автомашина пропала в выбоину, нет. А есть вина той организации, которая обязана следить за состоянием дорожного покрытия. При этом не имеет никакого значения, есть ли в данной организации техника иные мощности для содержания дорог в надлежащем виде. Так же не имеет значения для рассмотрения дела, каким образом размещает ответчик муниципальные заказы на ремонт дорог. Так как по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию городских дорог в пригодном для их эксплуатации состоянии, на дороге по <адрес> образовалась яма размерами, превышающими требования ГОСТа. Так же суд не может согласиться с обоснованностью позиции ответчика о том, что истец не выполнил требований о досудебном разрешении спора. Так как гражданское законодательство не содержит требований о досудебном порядке урегулирования спора по делам о возмещении ущерба. Представитель ответчика указала, что не согласна с объемом повреждений, указанных в отчете об оценке, представленном истцом. В то же время не представила в суд ни одного доказательства, опровергающего доказательства истца. Указав, что у ответчика нет денег для того, чтобы оплатить экспертизу по определению размера ущерба. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по предоставлению доказательств, суд лишь предоставляет сторонам возможность участвовать в рассмотрении дела. Данная возможность была предоставлена ответчику, представитель был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, участвовал в рассмотрении дела, не был ограничен в возможности представить доказательства. Однако, никаких доказательств ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не представил. В связи с чем позиция ответчика о том, что отчет о размере ущерба необъективен, не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. Мировой судья, разрешая спор, верно применил положения ст. 1064 ГК РФ. При разрешении спора, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в том, что на дорожном полотне находилась яма, которой при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком быть не должно. Данная яма не была огорожена, наличие освещения в вечернее время суток не указывает на то, что водитель в момент движения видел размер и глубину данной ямы и мог предотвратить попадание в нее колеса машины. В связи с чем, мировой судья при рассмотрении спора дал верную оценку значимым по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения, верно определил спорное правоотношение, обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, дал им верную оценку, правильно применил при разрешении спора нормы материального права, и не допустил нарушений норм процессуального права. В связи с чем, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Косян С.Х. к МКУ <адрес> « <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ <адрес> « <данные изъяты> без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: