ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 17.10.2011г Азовский горсуд в составе Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П., При секретаре Плотниковой ОА., С участием сторон: представителя ООО У - Колесовой С.С., Бобровой К.А., Кондрашовой Е.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОООУ на решение мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району- И.Я.Приходько от 17.08.2011г по делу по иску Кондрашовой Е.Е. к ООО«У» о понуждении произвести перерасчет в сумме <данные изъяты>, начисленный в марте 2011г; об обязании списать денежные средства с общей суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги за март 2011г; о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о признании действий ответчика по перерасчету неправомерными УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району- И.Я.Приходько от 17.08.2011г по делу по иску Кондрашовой Е.Е. к ООО«У» о понуждении произвести перерасчет в сумме <данные изъяты>, начисленный в марте 2011г; об обязании списать денежные средства с общей суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги за март 2011г; о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о признании действий ответчика по перерасчету неправомерными, были частично удовлетворены требования истца(л.д.129-131). Не согласившись с решением мирового судьи ООО «У» подала апелляционную жалобу(л.д.132-134) указывая, что: 1) принимая решение мировой судья неправомочно сделал выводы о ничтожности п.4.1.5 договора на управление, поскольку данное условие договора было одобрено на общем собрании всеми собственниками жилья; 2) решением Кировского районного суда по аналогичному делу условие договора было признано соответствующим действительности; 3) мировой судья не учел, что компенсировать величину корректировки можно различными способами( в том числе допускается компенсация услугами); 4) Мировой судья не принял во внимание, что имеются судебные акты по аналогичным решениям, где истцам в производстве корректировки было отказано; 5) Необоснованно взыскан мировым судьей штраф и компенсация морального вреда. На основании этого, ответчик просил суд отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кондрашова Е.Е. не согласилась с обоснованиями апелляционной жалобы и считая решение мирового судьи законным и обоснованным просила в удовлетворении жалобы ООО «У» отказать в полном объеме. При этом она просила суд обратить внимание, что истец договора с этой организацией не подписывала. Услуги по оплате отопления были предоставлены отвратительно, поскольку всю зиму жильцы мерзли, при том, что она и все остальные оплачивали данные услуги управляющей организации. В доме не убирались подъезды и не было дворника, а за эти все услуги она все равно оплачивала расходы. Никто не соглашался менять окна на евро пакеты. Однако все окна поменяли и вновь за счет жильцов. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему: Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон. Так мировой судья обоснованно указал, что согласно ст.544 ч.1 ГК РФ- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В силу ст. 157 ч.1 ЖК РФ и в соответствии с п.п. 7, 22 «Правил предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, который определятся по показаниям приборов учета. Мировым судьей правильно было установлено, что истцы производили оплату за отопление, согласно счетов, выписанных ответчиком и указанных в платежных квитанциях. Обоснован довод судьи и в том плане, что корректировка по отоплению и холодную воду за 2010г была произведена и указана в платежной квитанции за март 2011г, при этом она но не была зачтена в счет будущих платежей. Пояснения ответчика о том, что корректировка была произведена и эти суммы ушли на затраты по управлению домом в пользу ответчика и накопительный фонд дома были правомерны подвергнуты критике мировым судьей, поскольку: - преюдиции судебных актов в действующем законодательстве не закреплено; - ссылка ответчика на решения иных судов по аналогичным спорам необоснованна, - указанные действия ответчика противоречат действующему законодательству и п.27 Правил предоставления коммунальных услуг. Согласно Разъяснений Министерства регионального развития РФ, содержащихся в письме от 28 мая 2007года №10087-ЮТ/07 об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги, и в соответствии с п.п.»б»п.21 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих(квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяются в соответствии с п.п.2п.2 приложения №2 к Правилам исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Кроме того, требований по взысканию задолженности ответчик истцу не предъявлял, поэтому суд подвергает критике пояснения представителя ответчика в том плане, что переплата истцов должна рассматриваться как экономия средств, поскольку согласно действующего законодательства, ответчик был обязан компенсировать истцам величину корректировки. Суд находит расчет произведенный мировым судьей обоснованным и арифметически правильным. Выводы мирового судьи о размере компенсации морального вреда и правомерности применения данной нормы обоснованны, так как согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом ответчик не доказал, что сэкономленные средства истца пошли в счет затрат по управлению домом и накопительный фонд дома. Отказывая в удовлетворении требований, суд обращает внимание на следующие обстоятельства: - суд подвергает критике приобщенное ООО «У» решение суда Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, поскольку к данному делу оно отношения не имеет- т.к. преюдиции действующее законодательство не содержит; - согласно действующего законодательства –величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, рассчитывается в соответствии с пп.»а» и «б» п.19, п»Г» п.20, п»б» п.21, п.23 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г №307. - использование средств корректировки ответчик неправомерно зачисляет на статью «Накопительный фонд дома» с целью использования их на иные цели( не предусмотренные законом, а именно: на поощрение сотрудников и т.д.); - обоснован довод истцов о том, что ответчик неправильно трактует понятие «Компенсации», применяя термин в своих личных интересах, противоречащих интересам собственников квартир многоквартирного дома. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно взыскан штраф, поскольку, по мнению ответчика, штраф подлежит взысканию только в случае несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае нарушаются права потребителя, а потому взыскание штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» правомерно. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, новых доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании вышеизложенного, требования, приведенные в апелляционной жалобе представителями Управляющей организации, суд считает неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.320-330, 328 ч 1ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 4 судебного участка по <адрес> и <адрес>- И.Я.Приходько от 17.08.2011г по делу по иску Кондрашовой Е.Е. к ООО«У» о понуждении произвести перерасчет в сумме <данные изъяты>, начисленный в марте 2011г; об обязании списать денежные средства с общей суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги за март 2011г; о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей; о признании действий ответчика по перерасчету неправомерными оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «У» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 21.10.2011 г. Судья Нестеренко И.П.