АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Ланко И.И. С участием адвокатов Алавердова Г.Н., При секретаре Стетюха Ю.В., А также с участием представителя истицы Цыбиной М.А. по доверенности Алавердова Г.Н., представителя ответчика по доверенности Орловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации <адрес> сельского поселения на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Цыбиной М.А. к Администрации <адрес> сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истицы и за ней было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что кадастровый номер земельного участка, который предоставлен Цыбиной М.А. является условным, граница земельного участка не установлена и земельный участок не имеет привязки и координат, тем более, что никто и никогда данному земельному участку не присваивал и соответствующего адреса, который был указан в решении мирового судьи. Администрация <адрес> сельского поселения фактически не возражала против признания за Цыбиной М.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., но только после межевания данного земельного участка. Истица Цыбина М.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Алавердова Г.Н., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, признал законным и обоснованным решение мирового судьи и дополнил, что когда Цыбина М.А. проводила межевание земельного участка администрация <адрес> сельского поселения приглашалась, о чем имеется расписка с подписью Главы поселения, причем никаких возражений о межевании земельного участка № по <адрес>, а именно в отношении наименования адреса данного земельного участка в июне 2010года от Главы поселения не поступало, никаких замечаний по этому поводу не последовало. То обстоятельство, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок с отраженной на нем схемой земельного участка, указано, что таких участков два и при этом сразу же на схеме указаны и адреса земельных участков одной рукой, не свидетельствует о каких-то противоправных действиях лица, в отношении которого такие земельные участки выделялись и соответственно не истица должна пояснять, откуда на свидетельстве сразу же стоит адрес земельных участков. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившейся истицы. Ответчик Администрация <адрес> сельского поселения явился в судебное заседание и представитель по доверенности Орлова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая при этом, что решение мирового судьи должно быть отменено как незаконное и основанное не на достаточно полных основаниях и доказательствах по делу, в представлении которых они были ограничены отказом мирового судьи в удовлетворении определенных ходатайств. Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не установила оснований в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы и при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и соответственно результаты оценки доказательств были отражены в решении мирового судьи, а потому мировым судьей правильно применены как нормы материального, так соответственно и нормы процессуального права, определены значимые для дела обстоятельства и соответственно доказательства, которыми данные обстоятельства были подтверждены. При этом, делая вывод об обоснованности заявленных истицей исковых требований и соответственно их удовлетворяя, мировым судьей принимались все установленные ГПК РФ меры и способы принятия и истребования доказательств по делу. Свидетельство ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельные участки, в том числе и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с указанием адреса <адрес>, ответчиком не оспаривалось, никаких действий по проведению служебной или иной проверки для выявления обстоятельств фиксации адреса без постановления Главы Администрации также со стороны ответчика не предпринималось, с данным адресом Главы Администрации сельского поселения был согласен, когда подписывал расписку об извещении его о действиях по межеванию земельного участка/л.д.65/, а потому в силу ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не было представлено доказательств необоснованности заявленных истицей исковых требований, тем более, что даже в тексте апелляционной жалобы ответчик не возражал против признания за истицей права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.,, вследствие чего данные действия и доводы апелляционной жалобы противоречат логике представленных обоснований несогласия с вынесенным решением мирового судьи. Мировым судьёй были правильно определены объёмы и последствия возникших между сторонами правоотношений, в частности по возложению обязанности доказывания неисправности приобретенного ею товара именно по вине продавца. Никто из сторон не был лишен возможность предоставлять доказательства или ходатайствовать об их истребовании. Решение мирового судьи обоснованное и мотивированное и не требующее дополнительных разъяснений и обоснований удовлетворения исковых требований истицы. Таким образом, исследовав все имеющие материалы и доказательства, которые легли в основу решения мирового судьи, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не установила оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований истицы в объеме, удовлетворенном мировым судьей. Руководствуясь ст.ст.327,328п.2,329,330 ГПК РФ, апелляционная инстанция, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Цыбиной М.А. к Администрации <адрес> сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Администрации <адрес> сельского поселения без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2011года.